10. Hukuk Dairesi 2025/7264 E. , 2025/12290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2321 E., 2025/279 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/60 E., 2024/257 K. Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005-2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında, dava dilekçesi ekinde belirttiği ücretleri aldığını, davacının aldığı gerçek ücretin SGK'ya bildirilen kısmın bankadan kalan kısmın ise elden ödendiğini beyanla davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmasına ilişkin gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum aleyhine açılan davanın esas yönünden reddi gerektiğini, davacının davayı ispatlayabilmesi için Kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, beyanla usul ve esas bakımından hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 31.05.2017 tarihli kendi imzası bulunan ibraname ve feragatname yazısı ile tüm ücretlerini aldığını, hiçbir hak ve alacağının kalmadığını kabul ettiğini, davalı şirket tarafından davacıya toplamda 63.339,77- TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı şirketin kuruma yapmış olduğu eksik bir ödeme bulunmadığı gibi herhangi bir prim borcunun da bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çift bordro uygulamasının bulunduğunu, maaşların bir kısmını bankadan bir kısmının elden alındığını, yazılı delil zorunluluğunun hatalı uygulandığını, bir kısım dinlenen tanıkların beyanlarının yetersiz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0cd2c0369e74cf7d 1f14b81c21cb2f29