10. Hukuk Dairesi 2025/7677 E. , 2025/12989 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1271 E., 2025/389 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gediz 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/284 E., 2023/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.12.2008-25.09.2009 tarihleri arasında davalı Şirkete ait iş yerinde ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davalı Şirketçe dava konusu dönemde davacının adına yapılan hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen 12.10.2010 tarih ve CK 2010-180 sayılı rapor ile tespit edilmesi nedeniyle iptal edildiğini, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın 01.12.2008-23.09.2009 tarihleri arasında davalı ...Madencilik Nak. İnş Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde aylık 30 gün üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Dinlenen tanıklar .... ve....in davacıyı tanımadığını, ... şirketinin kayıtlarında iptal edilen dönemde davacılar için yapılan ödeme bulunmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.12.2008-25.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c813ee341fb3a879 0a11de44ddfaacd7