10. Hukuk Dairesi 2025/7568 E. , 2025/12993 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3165 E., 2025/599 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/343 E., 2022/228 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işverene ait işletmelerinde 13.12.2013 - 17.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının, müvekkili işveren nezdinde menü danışmanlığı yaptığını ve her danışmanlık işi için ayrı ayrı belli meblağlarda ödemeler yapıldığını, davacının müvekkili şirkette stajlarını yaptığını, bu süre zarfında sigortasının doğal olarak ...Üniversite'si tarafından yapıldığını, primlerin okul tarafından ödendiğini, davacının danışmanlık yaptığı süreç dışında müvekkiline ait işyerine gelme sebebinin sürekli bir iş ilişkisi olmadığını, okul stajı olduğunu, davacının kız arkadaşı ...'in de müvekkil şirketin çalışanı olduğunu, sık sık kız arkadaşını görmek için işyerine geldiğini, kız arkadaşının yanına uğradığı süreleri dahi sanki müvekkiline ait işyerinde çalışmış gibi yansıttığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı kanıtlarla ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, Davacının Kurum'da ... ss nolu davalı ... Turizm Rest. Gıda Hiz. San. Ltd Şti'e ait '' ... sk no: ... ... ...'' adresinde bulunan işyerinde 13.12.2013 - 30.05.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile haftada 3 gün üzerinden 2013/ 12... gün, 2014/ 01... gün, 2014/ 02... gün, 2014/ 03... gün, 2014/ 04... gün, 2014/ 05... olmak üzere toplam 70 gün çalıştı, 70 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirilmediği, Kurum'da ... ss nolu davalı ... Turizm Rest. Gıda Hiz. San. Ltd Şti'e ait ''... sk no: ... ... ...'' adresinde bulunan işyerinde 10.09.2014 - 05.06.2015 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 265 gün çalıştığı, 265 günlük bu çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, Kurum'da ... ss nolu davalı ... Turizm Rest. Gıda Hiz. San. Ltd Şti'e ait ''... sk no: ... ... ...'' adresinde bulunan işyerinde 01.09.2015 - 26.06.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 296 gün çalıştığı, 296 günlük bu çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, Kurum'da ... ss nolu davalı ... Turizm Rest. Gıda Hiz. San. Ltd Şti'e ait '' ... Mah. ... sk ......'' adresinde bulunan işyerinde 17.09.2016 - 09.12.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 83 gün çalıştığı, 83 günlük bu çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, Kurum'da ... ss nolu davalı ... Turizm Rest. Gıda Hiz. San. Ltd Şti'e ait '' ... sk no: ... ... ...'' adresinde bulunan işyerinde 10.12.2016- 17.07.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 218 gün çalıştığı, 218 günlük bu çalışmasının fer'i müdahil Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Davacının staj sebebiyle dışlanan günlerinin dışlanmamasını, talep ettiği süre bakımından tam zamanlı ve sürekli çalıştığının tespitini, aleyhe olan kısım bakımından kararın bozulmasını talep etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Eksik araştırma ile karar verildiğini, komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 13.12.2013 - 17.07.2017tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 206d531145f2afad ec374ed0b985aacd