10. Hukuk Dairesi 2025/5353 E. , 2025/12992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1675 E., 2025/248 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2023/153 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde muhasebe sorumlusu olarak 18.11.2006-12.07.2008 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 24 gün ve en son 1850 TL net (2581,99 TL brüt) ücret karşılığında çalıştığı, ilk işe başladığı tarihte brüt 1395,67 TL ücret aldığı, aylık ücretinin 27.12.2007 tarihinde brüt 2581,99 TL olduğu, iş akdinin feshedildiği tarihte bu brüt ücretin ödendiği, ancak çalıştığı süre boyunca sigorta primlerini gerçek ücret üzerinden değil, asgari ücret üzerinden yatırıldığı, kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2011/482 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, kararın Yargıtay tarafından onararak kesinleştiği, böylelikle davacının en son brüt ücretinin 2581,99 TL olduğunun kesinleştiği, bir anlamda davacının sigorta primlerinin eksik olarak yatırıldığının belgelendiği belirtilerek; davalı şirket nezdinde 18.11.2006-12.07.2008 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 24 gün ve en son 1850 TL net (2581,99 TL brüt) ücret ile çalıştığından bu miktarlar üzerinden sigortalı hizmetinin tespitine karar verilmesini tespit etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili, İşçinin imzasını da ihtiva eden maaş bordroları incelendiğinde ücretinin asgari ücret olarak kararlaştırıldığı ve uygulandığının anlaşıldığı belirtilerek, açılmış davanın edenin gerektiği savunulmaktadır. Davalı Kurum vekili, işçilik alacakları dosyasının kesin delil niteliği taşımadığı belirtilerek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın kısmen kabulü ile Davacının, ... sicil no.lu "...Gıda Tur. Ltd. Şti." ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı ve davacının davalı işyerinde 2008/8 döneminde prime esas kazancının 1.660,68 TL olduğu ve bildirilen kazancın 298,00 TL olması nedeniyle fark kazancın 1.362,68 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket ile Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Davacının muhasebe şefi olarak çalıştığını, asgari ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Odasından ücretinin sorulması ve bordro tanıklarının dinlenilmesinin talep edildiğini ancak Mahkemece bu delillerin toplanmasından imtina edildiğini, tüm süre boyunca asgari ücretin üzerinde ücret almasına rağmen sadece son ay pek tespitinde dikkate alınmasına itiraz ettiklerini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2.Davalı şirket vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; İşçi alacağı davasında emsal ücrete ve tanık beyanlarına göre verilen kararın prime esas kazanç bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını ve primlerinin doğru şekilde yatırıldığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. 3.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, tanık beyanlarına dayanılarak prime esas kazanç belirlenemeyeceğini, kararın bozulmasını savunmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5728a9734c465964 7ae446fccb61620c