10. Hukuk Dairesi 2025/7667 E. , 2025/12145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1519 E., 2025/209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2023/160 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini, Ordu Sosyal Güvenlik İl Mudürlügünün 13.12.2021 tarih ve ...sayılı idari işleminin iptali ile müvekkile bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin devamını, işgöremezlik (maluliyet) aylığının geçmişe yönelik olarak ödenmesini, yersiz gelir ödemesine ilişkin oluşturulan borç kaydının iptalini, talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; yersiz ödenen bayram ikramiyesi ve yersiz ödenen aylığın tahsiline ilişkin icra takiplerine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1-Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belge ile ispatlanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2-Birleşen davada davalı, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacının davasının kabulüne, davacı ...’ın 24.07.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik gelirinin kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d507edc468a1d118 6e3636ee7d32f313