10. Hukuk Dairesi 2025/7114 E. , 2025/12146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/307 E., 2025/804 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/449 E., 2024/75 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalı işverene ait ... Şube Başkanlığının ... Yatılı Kız Kuran Kursu işyerinde 2003 ile 2017 yılları arasında asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının iddia edilen çalışmalarına rastlanılmadığını, Kurumun fer'i müdahil olarak davada yer alması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... T.C kimlik, 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine tabi ... sigorta sicil numarası ile ...'in ... sicil numaralı ... İlçe Müftülüğü ... Kız Kuran Kursu adına tescilli işyerinde 01.09.2003 ile 08.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ... Başkanlığına ait, ... Köyü Yatılı Kız Kuran Kursu işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 01.09.2003 - 22.04.2004, 12.08.2004 - 18.07.2006 ve 07.11.2006 - 22.05.2013 tarihleri arasında, hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasının tespit edilemediğini, müvekkili Kurum açısından Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ve 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesine eklenen maddeler uyarınca mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7d6443a7d2f1b099 1c0816a466e0faa2