10. Hukuk Dairesi 2025/7112 E. , 2025/12431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2243 E., 2025/95 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/333 E., 2024/106 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının, ... isimli ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi unvanlı iş yerinde 01.11.1997 tarihinden askere gittiği 2000 yılı Mayıs ayına dek çalıştığını, ancak sigortalılık günlerinin görünmediğini, davalı Kuruma yapmış olduğu başvurunun; bordrolarda sadece isim bilgisi bulunması ve sicil numarası verilmemesi nedeniyle çalışmaların davacıya mal edilemediği gerekçesi ile reddedildiğini beyanla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1997 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... sicil numaralı iş yerinden, sigorta sicil numarası belirtilmeksizin ... adına yapılan 01.11.1997–31.05.1998 tarihleri arasındaki 200 gün hizmet bildiriminin, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’a ait olduğunun, 03.01.1998 tarihinden önceki hizmetlerin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.01.1998 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle; bordro tanığı ile davacı tanıkları tarafından davacının davaya konu dönemde dava dışı iş yerinde çalıştığının doğrulanmış olması, Nüfus Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre davaya dahil edilen dahili davalılar tarafından çalışmanın kendilerine ait olduğu yönünde bir iddianın bulunmaması, Manisa Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacının çıraklık kaydının bulunmadığının bildirilmiş olması, hükümde 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin dikkate alınması, ayrıca; her ne kadar kabulüne karar verilen 01.11.1997–31.05.1998 tarihleri arasında 210 gün bulunmaktaysa da davaya konu dönem bordrolarında davacının çalıştığı gün sayısının belirli olması ve bu nedenle çalışılan gün yönünden hükmün infazında tereddüt oluşmayacağı hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın ispat edilemediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık dava dışı Kooperatifin bordrolarında 01.11.1997–31.05.1998 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun ve davacının sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 13670260c8a324c3 b8946747b2e2f144