10. Hukuk Dairesi 2025/3043 E. , 2025/12432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3701 E., 2024/1964 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/60 E., 2022/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının 01.04.2004-08.08.2012 tarihleri arasında İstanbul-Tekirdağ arası yolcu taşıma faaliyetinde bulunan ... Ticaret A.Ş. bünyesinde ve diğer davalılara ait otobüslerde şoför olarak çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek 01.04.2004-08.08.2012 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının otogardaki diğer firmalarda seyahate çıkamayan şoförlerin yerine otobüs kullanan yedekçi olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, ... otogar giriş çıkış kayıtlarının istenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, ...'ın otobüsün maliki değil ... Ticaret A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, ...'ın emekli olup idari çalışan olarak çalıştığını, davacının ... Ticaret A.Ş.'de ve otogardaki firmalarda seyahate çıkamayan şoförlerin yerine yedekçi otobüs şöförü olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Feri müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın kısmen kabulüne, Davacının davalı ...Ş.'ne ait iş yerinde; 01.04.2004- 30.06.2004 tarihleri arasında 90 gün günlük 14.100,000 TL brüt ücretle, 01.07.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük 14.805,000 TL brüt ücretle, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün günlük 16,29 TL brüt ücretle 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün günlük 17,70 TL brüt ücretle ; 01.01.2007- 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL brüt ücretle , 01.07.2007- 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 19,50 TL brüt ücretle, 01.01.2008- 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 20,28 TL brüt ücretle ; 01.07.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL brüt ücretle ; 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL brüt ücretle , 01.07.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL brüt ücretle , 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gun günlük 24,30 TL brüt ücretle ; 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle ; 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle ; 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle ; 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle ; 01.07.2012-08.08.2012 tarihleri arasında 38 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, Davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışma olgusunun tespiti bakımından Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu, Terminal Çıkış Programı, davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları, tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı mirasçıları vekili, davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili, çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edin ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 40c13ab4f130283c b800c8d18b11d7ba This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/3043 E. , 2025/12432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3701 E., 2024/1964 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/60 E., 2022/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının 01.04.2004-08.08.2012 tarihleri arasında İstanbul-Tekirdağ arası yolcu taşıma faaliyetinde bulunan ... Ticaret A.Ş. bünyesinde ve diğer davalılara ait otobüslerde şoför olarak çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek 01.04.2004-08.08.2012 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının otogardaki diğer firmalarda seyahate çıkamayan şoförlerin yerine otobüs kullanan yedekçi olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, ... otogar giriş çıkış kayıtlarının istenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, ...'ın otobüsün maliki değil ... Ticaret A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, ...'ın emekli olup idari çalışan olarak çalıştığını, davacının ... Ticaret A.Ş.'de ve otogardaki firmalarda seyahate çıkamayan şoförlerin yerine yedekçi otobüs şöförü olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Feri müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın kısmen kabulüne, Davacının davalı ...Ş.'ne ait iş yerinde; 01.04.2004- 30.06.2004 tarihleri arasında 90 gün günlük 14.100,000 TL brüt ücretle, 01.07.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük 14.805,000 TL brüt ücretle, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün günlük 16,29 TL brüt ücretle 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün günlük 17,70 TL brüt ücretle ; 01.01.2007- 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL brüt ücretle , 01.07.2007- 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 19,50 TL brüt ücretle, 01.01.2008- 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 20,28 TL brüt ücretle ; 01.07.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL brüt ücretle ; 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL brüt ücretle , 01.07.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL brüt ücretle , 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gun günlük 24,30 TL brüt ücretle ; 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle ; 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle ; 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle ; 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle ; 01.07.2012-08.08.2012 tarihleri arasında 38 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, Davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışma olgusunun tespiti bakımından Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu, Terminal Çıkış Programı, davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları, tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı mirasçıları vekili, davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili, çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edin ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 40c13ab4f130283c b800c8d18b11d7ba ... ...