10. Hukuk Dairesi 2025/12004 E. , 2025/12443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/633 E., 2025/896 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2023/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.06.1991 yılından itibaren Düzce Atatürk Devlet Hastanesi nezdinde sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığı, çalışmasının aynı kurum nezdinde sözleşmeli olarak 15.05.1995 yılına değin devam ettiğini, devam eden süreçte müvekkilimiz kadroya alınarak aynı kurumda aynı pozisyonda çalışmasına devam etmiş ve halen de devam ettiğini, her ne kadar 1991 – 1995 yılları arasında sözleşmeli personel olarak hastane bünyesinde çalışmışsa da 1994 yılının tamamına ilişkin olarak sigorta kaydının ve prim ödemelerinin görünmediğinin tespit edildiğini beyanla 1994 yılında Düzce Atatürk Devlet Hastanesi bünyesinde fiilen çalışan davacının sigortalılığının ve hizmetlerinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile 1-)Davacının Düzce Atatürk Devlet Hastahenesinde 01.01.1994-31.12.1994 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.