10. Hukuk Dairesi 2025/6703 E. , 2025/12832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1827 E., 2025/495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2023/148 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2008-21.12.2020 dönemi davalı iş yerinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, davalı ile dava dışı ...arasında muvazaalı sözleşme yapıldığını, bu sebeple davacının baştan beri davalı işçisi sayıldığını, ücretlerin eksik yattığını, buna bağlı olarak prime esas kazançların eksik bildirildiğini, 01.03.2009-30.09.2014 dönemi davalı ile .. arasında imzalanan sözleşmelerde ücretlerin asgari ücret ile bağlantılı olarak ne kadar olacağının düzenlendiğini, buna göre prim yatırılmadığını, yüklenicilerin işçilere ödeme yapmadığını, ayrıca bordrolarda gözüken fazla mesai, UBGT miktarlarının da ücret eksikliği yönünden eksik hesaplandığını, işçilik alacağı davalarında sözleşmelere göre ücretlerin hesaplandığını, ekli emsal kararlarda muvazaaların belli olduğunu, tüm borçlardan müştereken müteselsilen sorumlu tutulduklarını, sigorta primleri için de aynı hususun geçerli sayılması gerektiğini, 17.11.2020 tarihinde Kuruma başvurduklarını, ancak Kurumca Mahkeme kararı istendiğinin kendilerine bildirildiğini belirterek 01.03.2009 - 30.09.2014 tarihleri arasındaki prime esas kazancının tespitini talep etmiş, 23.05.2022 tarihli celsede ise Belko şirketinde geçen 23.09.2014-30.09.2014 dönemi için SPEK tespiti talebinden feragat ettiklerini, buna göre sadece 01.03.2009-22.09.2014 dönemi ... firmasında geçen çalışma süresi ile ilgili ... tespitini istediklerini açıklamıştır.
II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın ispatlanması gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı iddiasında bulunduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile sözleşmelerin ... ve ....A.Ş. firmaları ile yapıldığını, muvazaa olup olmadığının her dosya için ayrıca araştırılması gerektiğini, 696 sayılı KHK ile muvazaa iddialarının kaldırıldığını, davacının 26.08.2019 tarihinde emekli olduğunu, emsal dosyalarda da muvazaa olmadığının saptandığını, ÇSGB tarafından düzenlenen teftiş raporunda da aynı hususun belirlendiğini, işçinin imzaladığı sözleşmedeki ücretlerin geçerli sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasının aksine ücretin sırf hak edilmesinin SPEK içerisine dahil edilmesi sonucunu doğurmadığını, Mahkeme kararı ile dava dönemi sonrası için ihale sözleşmesindeki ücretler bakımından davacıya ödeme yapılması kararlaştırılmış ise de öncelikle eldeki dosyanın konusunu oluşturan 01.03.2009 - 30.09.2014 dönemi için herhangi bir tahakkuk olmadığı gibi ödeme de bulunmadığını, bu yönde Mahkeme kararı da olmadığını, karar bulunsa dahi bahsi geçen bedellerin ödenmiş olmasının arandığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya, davalılar arasındaki sözleşmeler uyarınca daha yüksek bir ücret ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığı, işçilik alacakları davasında hüküm altına alınan ve prime esas kazanca dahil edilebilecek alacak kalemlerinin ise ihtilaflı döneme ilişkin olmadığı anlaşıldığından Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücretinin belirlenen miktardan düşük ödendiğini ve bu ücretler üzerinden belirlenen sigorta primlerinin de dolayısıyla eksik ödendiğini, davaya konu çalışma dönemini kapsayan ve davalı (asıl işveren) EGO ile alt işveren ... arasında akdedilen şartnamelerde belirlenen ücretten daha düşük ücret aldığını, prime esas kazanca dahil edilebilmesi için ücretin hak edilmiş olmasının yeterli olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olarak hazırlandığını, ancak Mahkemece ek rapor taleplerinin dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.03.2009 - 22.09.2014 tarihleri arasında davalı işvereneler nezdinde geçen çalışma döneminde, eksik ödenen ücreti nedeni ile davalı Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a77a9fe15ff1e450 52a074cdb9102dad