10. Hukuk Dairesi 2025/9760 E. , 2025/12834 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/242 E., 2025/1055 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2024/559 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken Nisan 2015 tarihinde meslek hastalığına tutulduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca meslek hastalığına ilişkin yasal mevzuat uyarınca işlem yapıldığını, Kurum işlemlerinin hukuk ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının hastalığının müvekkili şirketteki çalışması ile ilgili olmadığını, meslek hastalığı iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mevcut hastalığına ilişkin YSK ve ATK raporlarına göre davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının belirlendiği, her iki raporun birbirini teyit ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 9. İş Mahkemesince verilen 11.11.2024 tarih, 2021/33 Esas ve 2024/559 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait iş yerinin boya bölümünde çalıştığının ve sağlık sorununun boya üretim hammaddesinden kaynaklı olduğunun ihtilafsız olduğunu, bu durumun Adli Tıp Kurumu tarafından da teyit edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 553aafe250cfcd7c 89b9cb85d815a17b