10. Hukuk Dairesi 2025/11129 E. , 2025/12835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1761 E., 2024/2168 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/199 E., 2023/402 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işveren ...’ye ait işyerinde 01.09.1987– 01.12.1987 tarihleri arasında çalıştığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 olduğunun ve bir günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduklarını ve Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..., somut olayda davacı adına dava dışı işveren ... ünvanlı işyerinden 01.09.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olduğu, ancak bordro kayıtlarında belirtilen tarihe ilişkin olarak 1987/3. dönem bordrosuna rastlanılmadığı anlaşılmış, dinlenen bordro ve davacı tanıklarının davacının dahili davalı ... 'nin yanında çalıştığını beyan ettikleri ancak tarih hususunda net bir beyanda bulunmadıkları görülmüş, SGK İl Müdürlüğünden celbedilen işe giriş bildirgesi aslı üzerinde yer alan sigortalının imzası üzerinde inceleme yaptırılmış, aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporu içeriğine göre söz konusu işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne davacının, ... sicil sayılı iş yerinde 01.09.1987 tarihinde 1 gün hizmet akdiyle çalışmasının ve sigorta başlangıcının 01.09.1987 olduğunun tespitine, davacının 59...31 0 TC kimlik numaralı dahili davalı ...'nin hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.