10. Hukuk Dairesi 2025/6284 E. , 2025/12367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3473 E., 2025/438 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/279 E., 2024/237 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kurumunun, yetim aylığının kesilmesine ilişkin işleminin iptali ile davacımım yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren kesilen maaşmm toplamının yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi ile kesilen maaşının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen rapora göre davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı sonucuna varılması üzerine Kurum tarafından yetim aylığı kesilmiş ve davacı tarafından da boşandığı eşi ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşamadığı iddia edilerek Kurum işlemenin iptali talep edilmiş ise de Kuruma 02.10.2018, 03.05.2018, 14.11.2018 tarihlerinde yapılan ihbarların ciddiyeti, dinlenen tanıklardan özellikle ... ve ...'ın beyanları ile davacı ve boşandığı eşinin aynı gün, aynı aile hekimine muayene oldukları ve muayene sonrasında birbirini takip eden reçete numaraları ile aynı eczaneden ilaç aldıkları hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının boşandığı eşi ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığı kanaatine varılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 56 ve 59 uncı maddeleri ile Kurum denetim raporu, tanık beyanları, MEDULA, abonelik, adres ve seçim kayıtları, zabıta araştırması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c7a0414e9103ef6 27a6c6e4aea3b9b8