10. Hukuk Dairesi 2025/6271 E. , 2025/12549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2274 E., 2025/195 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/342 E., 2023/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Toroslar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünde .... sicil sayılı dosyada müvekkili davacının borcundan dolayı 2018/12926 icra haciz dosyası ile 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra haciz dosyasına ilişkin borcun ödenmesi için . .. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27959 ada, 3 parselde bulunan 16 bağımsız bölüm numaralı çatı aralı meskenin satılması ve elde edilecek tutarın müvekkilin borçlarından düşmesi için hem müvekkili hem de gayrimenkul sahibi payidar şirketi tarafından muvafakat verildiğini, satış işlemleri için SGK tarafından gayrimenkule 04.11.2022 tarihinde kıymet takdiri yaptırılıp gayrimenkul değerinin 2.100.000 TL olarak belirlendiğini, gayrimenkule biçilen 2.100.000 TL değerin güncel piyasa değerinin çok altında kaldığını, meskene ilişkin gayrimenkul kıymet takdirine itiraz ettiklerini belirterek, söz konusu gayrimenkulün değerinin Mahkemece belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmiş, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapmış sayılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "1-Davanın kabulü ile Ankara ili, .... İlçesi, .... Mahallesi, 279 59... parselde kain 16 bağımsız bölüm numaralı çatı aralı mesken için Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezince belirlenen 2.100.000,00 TL değerin iptali ile Mahkememizce belirlenen 2.800.000,00 TL değerin satışa esas değer olarak belirlenmesine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1)Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/342 E., 2023/178 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 3)Davanın kabulü ile a)SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin, Ankara ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 279 59... parselde kain 16 bağımsız bölüm numaralı meskenin satışa esas kıymetinin 2.100.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin işleminin iptali ile bu taşınmazın satışa esas değerinin 3.500.000,00 TL olarak belirlenmesine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; A.Kurum işleminde hata bulunmadığını, gayrimenkul değerleme şirketinin komisyona hazırladığı raporda 1 89... net + 60... teras alanı tespit edilmişken mahkemece alınan raporda 1 90... net + 80... teras tespit edilmesinin çelişkili olduğunu, emsal alınan evlerin m2 alanlarının dava konusu taşınmazdan fazla olduğunu, evin iskansız olmasının raporda hiç tartışılmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kıymet takdirine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0f3359748d88d861 e5f097cb224f6984 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6271 E. , 2025/12549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2274 E., 2025/195 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/342 E., 2023/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Toroslar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünde .... sicil sayılı dosyada müvekkili davacının borcundan dolayı 2018/12926 icra haciz dosyası ile 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra haciz dosyasına ilişkin borcun ödenmesi için . .. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27959 ada, 3 parselde bulunan 16 bağımsız bölüm numaralı çatı aralı meskenin satılması ve elde edilecek tutarın müvekkilin borçlarından düşmesi için hem müvekkili hem de gayrimenkul sahibi payidar şirketi tarafından muvafakat verildiğini, satış işlemleri için SGK tarafından gayrimenkule 04.11.2022 tarihinde kıymet takdiri yaptırılıp gayrimenkul değerinin 2.100.000 TL olarak belirlendiğini, gayrimenkule biçilen 2.100.000 TL değerin güncel piyasa değerinin çok altında kaldığını, meskene ilişkin gayrimenkul kıymet takdirine itiraz ettiklerini belirterek, söz konusu gayrimenkulün değerinin Mahkemece belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmiş, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapmış sayılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "1-Davanın kabulü ile Ankara ili, .... İlçesi, .... Mahallesi, 279 59... parselde kain 16 bağımsız bölüm numaralı çatı aralı mesken için Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezince belirlenen 2.100.000,00 TL değerin iptali ile Mahkememizce belirlenen 2.800.000,00 TL değerin satışa esas değer olarak belirlenmesine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1)Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/342 E., 2023/178 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 3)Davanın kabulü ile a)SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin, Ankara ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 279 59... parselde kain 16 bağımsız bölüm numaralı meskenin satışa esas kıymetinin 2.100.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin işleminin iptali ile bu taşınmazın satışa esas değerinin 3.500.000,00 TL olarak belirlenmesine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; A.Kurum işleminde hata bulunmadığını, gayrimenkul değerleme şirketinin komisyona hazırladığı raporda 1 89... net + 60... teras alanı tespit edilmişken mahkemece alınan raporda 1 90... net + 80... teras tespit edilmesinin çelişkili olduğunu, emsal alınan evlerin m2 alanlarının dava konusu taşınmazdan fazla olduğunu, evin iskansız olmasının raporda hiç tartışılmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kıymet takdirine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0f3359748d88d861 e5f097cb224f6984 ... ...