10. Hukuk Dairesi 2025/6704 E. , 2025/12547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1889 E., 2025/657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/306 E., 2023/152 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bağlı Kadın ve Aile Şube Müdürlüğü bünyesinde faaliyetlerini sürdüren Kadınlar Lokalinde 657 sayılı Kanun'un 89. maddesine göre geçici olarak görevlendirilen, aynı Yasanın 176. maddesine göre ek ders Ücreti karşılığında rehber ve usta öğretici olarak görev yapan ... T.C. kimlik numaralı ... 20.01.2019 tarihinde görev yapmış olduğu ... Kadınlar lokaline geldiği sırada, öğle saatlerinde baş ağrısı şikayetini dile getirmesi üzerine müvekkil Belediye tarafından kontrollü bir şekilde oturtularak sağlık ekipleri çağrıldığını, personelinin sağlığı hususunda hassas davranan müvekkil Belediyenin, sağlık ekiplerince herhangi bir sıkıntısının olmadığı belirtilmesine ve ...'ın gerek görmemesine karşın yanında bir refakatçi görevlendirilerek hastaneye götürülmesinin faydalı olacağını düşünüp ve personeli ambulansla hastaneye gönderdiğini, hastaneye bilinci açık olarak giden ..., muayene esnasında rahatsızlanarak, doktorlarca acil müdahale yapıldığını, düzenlenen raporda yer alan vakıa türünün "hastalık” olarak belirtildiğini, Yargıtay kararları ışığında değerlendirildiğinde görüleceği üzere bir olayın iş kazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesi anlamında sigortalı olması ve olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi gerektiği, işyerinde bilinci açık ve değerleri normal seyirde olan ... için, işyerinde vuku bulmayan, işyeri tarafından görevlendirildiği bir işi gördüğü sırada meydana gelmeyen, dışarıdan herhangi bir etki ve müdahale olmaksızın aniden rahatsızlanarak bilincini kaybettiği bir olayda iş kazasından bahsedilmesi de mümkün olmayacağından, tüm bu açıklamalar doğrultusunda 13.08.2020 tarihli Merkez Komisyon Kararına esas teşkil eden olayın “iş kazası” olmaması sebebiyle, yapılan hatalı tespite dayanılarak, üstelik “davalı kurumca “iş kazası” tespitine esas teşkil eden raporun Kurum tarafından istenilmesine rağmen davalı tarafça müvekkil Belediyeye tebliğ edilmemiş olduğu halde 38.493.29 TL'nin usulüne aykırı olarak düzenlenen borç bildirim belgesi ile müvekkilden tahsil edilemeyeceğini beyanla somut olayın iş kazası olmadığının tespitini, haksız ve hukuka aykırı tahakkuk ettirilen bu miktarın iptali ile ödenen 24.096.01TL tutarında meblağın faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı İşverenin Kuruma verdiği itiraz dilekçesinde, rehber ve usta öğreticisi olarak çalışan ...'ın 20.01.2019 tarihinde görev yapmış olduğu ... Kadınlar Lokalinde öğle saatlerinde baş ağrısı şikayeti üzerine idare tarafından ambulans çağırıldığı, tetkiklerinin yapıldığı, ancak idare tarafından hastaneye götürülmesinin faydalı olacağı düşünülerek hastaneye götürüldüğü, muayene sırasında rahatsızlandığı ve müdahale edildiğini, yatarak tedavisine başlandığını, 27.12.2019 tarihli raporun ''hastalık'' olarak işlendiğini, bu nedenle iş kazası bildiriminin yapılmadığını beyan ettiğini, Başkent Üniversitesi Ankara Hastanesinin raporunda 20.01.2019 tarih saat 12:39 da kayıt yapıldığı, baş ağrısı olan hastanın olduğu yere yığıldığı, bilincin kapalı olduğu, hastaya yatış verildiğinin anlaşıldığı, ayrıca müvekkil Kurum Denetmenliğince ve müvekkil Kurum Komisyonunca adı geçen sigortalının maruz kaldığı olayın iş kazası olarak değerlendirilmesi kanaatine varıldığını, müvekkili Kuruma yapılan itirazın Komisyonca oy birliği ile reddedilmesi ve cezanın Komisyonca oy birliği ile onanması kararlarının hukuka uygun ve yerinde verilmiş karar olduğunu ve Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu ve haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; ...’ın hastane raporlarında hastalık olarak bildirim yapıldığı, iş kazası olarak bildirilmediğini, ....'ın rahatsızlanmasında işten işyerinden kaynaklanan bir neden olmadığını, iş görme esnasında da rahatsızlanmadığını, bu durumda uygun illiyet bağının kurulamyacağını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortalı ...'ın davacı iş yerinde 20.01.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti ve kurumca borç olarak tahakkuk ettirilen miktarın iptali ile ödenen 24.096.01 TL tutarında meblağın faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi birinci fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19202a7226eba2ae 781bb5e4c5129164