10. Hukuk Dairesi 2025/6224 E. , 2025/8574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1770 E., 2024/3065 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/348 E., 2024/146 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacının davalı işverenin iş yerinde işçi olarak çalıştığını, kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinde soba yapımında kullanılan eksantirik pres makinasında çalıştığı sırada elini prese kaptırdığını, sağ el baş parmak hariç dört parmağının 1. Boğum dahil koptuğunu; davacının çeşitli kereler ameliyat geçirdiğini, silikon protez parmaklar takıldığını, davalının bu aşamalarda katkısı olduğunu, silikon protezlerin ömrünün 3 yıl olduğu ve her 3 yılda bir yenilenmesi gerektiği, davalının pres makinesinde çalışma konusunda davacıya eğitim vermediği gibi gerekli koruyucu ekipmanda vermediğini, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının askeri okul sınavlarına girerek başarılı olmasına rağmen %19 engelli sayıldığı için asker olamayacağını, gelirinin emsal bir uzman çavuş maaşı üzerinden hesaplanması gerektiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri bakıcı giderleri, sürekli iş göremezlik ve üç yılda bir yenilenmesi gereken protez (muhtemel tedavi) giderlerine karşılık olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle taleplerini 162.920,85 TL artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davalının soba ve mangal imalatı ile uğraştığını, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, pres makinesinde arıza meydana gelmesi durumunda presleme mekanizması otomatik olarak kilitlendiğini ve preslemeye izin vermediğini, davalı iş yerinde daha önce hiç kaza meydana gelmediğini, kazanın davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığını, davacıya eğitimlerin ve koruyucu ekipmanların verildiğini ve davacının buna ilişkin belge imzaladığını, tüm tedavi masraflarının davalı ve sigorta tarafından karşılandığını, 23.850 TL silikon parmak protezi giderini karşıladığını, davacıyı daha hafif iş şartları olan çarşı merkezdeki perakende satış mağazanda istihdam ettiklerini anacak davacının kötü niyetli olarak işini terk ettiğini, tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, davacının gelirinin uzman çavuş ya da astsubay maaşından hesaplanmasının mümkün olamayacağını, kazanın davacının kusuru sonucu meydana geldiğini, manevi tazminatın fahiş ve haksız olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Davanın kısmen kabulü ile 1.Toplam bakıcı gideri olan 913,28 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 2.Toplam tedavi gideri olan 1.350,00 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 3.Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olan 1.335.852,03 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4.Manevi tazminat olan 50.000 TL'nin davacı vekilinin beyanı ile ödendiğinin bildirilmesi üzerine konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 50.000 TL manevi tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, emsal ücret konusunda dava dilekçelerindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla davacının anılan durumuna uygun emsal ücrette araştırılması yapıldıktan sonra tazminat hesaplanması gerektiğini, davacının geçirdiği iş kazası sonucu 4 parmağında oluşan amputasyona göre hükmedilen manevi tazminat miktarı oranının tatmin edici olmadığını, manevi tazminatın tarafların sosyoekonomik durumları ölçülülük ilkelerine göre az olduğu gibi kabul edilen caydırıcı olma unsuruna göre de oldukça az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, davacının kendi ihmali yüzünden yaralanmış olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmamasına rağmen davacının tedavi giderlerini, yol, yemek silikon parmak protezi giderlerini karşıladığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödenen paranın o günkü alım gücünün bugüne uyarlanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacı için reddine ve kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekili ile e davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B)Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından 24.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gideri 913,28 TL, tedavi gideri olarak 1.350,00 TL ve 1.333,588,75 TL iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.335.852.03 TL talep edilmiş olmasına karşın mahkemece toplam tutar olan 1.335.852.03 TL'nin sadece iş göremezlik tazminatı olarak, diğer tutarlar olan bakıcı gideri 913,28 TL, tedavi gideri olarak1.350,00 TL'nin de ayrıca hükmedilmek suretiyle talebi aşacak şekilde karar verilmiş oması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, 2. Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, A. İlk Derece Mahkemesi kararının (3) no.lu bendinin silinerek yerine,..."3) Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olan 1.333,588,75 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, ..." ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1118a6868cc09b6d 670e74bff25dc191 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6224 E. , 2025/8574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1770 E., 2024/3065 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/348 E., 2024/146 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacının davalı işverenin iş yerinde işçi olarak çalıştığını, kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinde soba yapımında kullanılan eksantirik pres makinasında çalıştığı sırada elini prese kaptırdığını, sağ el baş parmak hariç dört parmağının 1. Boğum dahil koptuğunu; davacının çeşitli kereler ameliyat geçirdiğini, silikon protez parmaklar takıldığını, davalının bu aşamalarda katkısı olduğunu, silikon protezlerin ömrünün 3 yıl olduğu ve her 3 yılda bir yenilenmesi gerektiği, davalının pres makinesinde çalışma konusunda davacıya eğitim vermediği gibi gerekli koruyucu ekipmanda vermediğini, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının askeri okul sınavlarına girerek başarılı olmasına rağmen %19 engelli sayıldığı için asker olamayacağını, gelirinin emsal bir uzman çavuş maaşı üzerinden hesaplanması gerektiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri bakıcı giderleri, sürekli iş göremezlik ve üç yılda bir yenilenmesi gereken protez (muhtemel tedavi) giderlerine karşılık olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle taleplerini 162.920,85 TL artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davalının soba ve mangal imalatı ile uğraştığını, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, pres makinesinde arıza meydana gelmesi durumunda presleme mekanizması otomatik olarak kilitlendiğini ve preslemeye izin vermediğini, davalı iş yerinde daha önce hiç kaza meydana gelmediğini, kazanın davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığını, davacıya eğitimlerin ve koruyucu ekipmanların verildiğini ve davacının buna ilişkin belge imzaladığını, tüm tedavi masraflarının davalı ve sigorta tarafından karşılandığını, 23.850 TL silikon parmak protezi giderini karşıladığını, davacıyı daha hafif iş şartları olan çarşı merkezdeki perakende satış mağazanda istihdam ettiklerini anacak davacının kötü niyetli olarak işini terk ettiğini, tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, davacının gelirinin uzman çavuş ya da astsubay maaşından hesaplanmasının mümkün olamayacağını, kazanın davacının kusuru sonucu meydana geldiğini, manevi tazminatın fahiş ve haksız olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Davanın kısmen kabulü ile 1.Toplam bakıcı gideri olan 913,28 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 2.Toplam tedavi gideri olan 1.350,00 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 3.Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olan 1.335.852,03 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4.Manevi tazminat olan 50.000 TL'nin davacı vekilinin beyanı ile ödendiğinin bildirilmesi üzerine konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 50.000 TL manevi tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, emsal ücret konusunda dava dilekçelerindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla davacının anılan durumuna uygun emsal ücrette araştırılması yapıldıktan sonra tazminat hesaplanması gerektiğini, davacının geçirdiği iş kazası sonucu 4 parmağında oluşan amputasyona göre hükmedilen manevi tazminat miktarı oranının tatmin edici olmadığını, manevi tazminatın tarafların sosyoekonomik durumları ölçülülük ilkelerine göre az olduğu gibi kabul edilen caydırıcı olma unsuruna göre de oldukça az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, davacının kendi ihmali yüzünden yaralanmış olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmamasına rağmen davacının tedavi giderlerini, yol, yemek silikon parmak protezi giderlerini karşıladığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödenen paranın o günkü alım gücünün bugüne uyarlanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacı için reddine ve kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekili ile e davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B)Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından 24.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gideri 913,28 TL, tedavi gideri olarak 1.350,00 TL ve 1.333,588,75 TL iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.335.852.03 TL talep edilmiş olmasına karşın mahkemece toplam tutar olan 1.335.852.03 TL'nin sadece iş göremezlik tazminatı olarak, diğer tutarlar olan bakıcı gideri 913,28 TL, tedavi gideri olarak1.350,00 TL'nin de ayrıca hükmedilmek suretiyle talebi aşacak şekilde karar verilmiş oması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, 2. Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, A. İlk Derece Mahkemesi kararının (3) no.lu bendinin silinerek yerine,..."3) Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olan 1.333,588,75 TL'nin kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, ..." ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1118a6868cc09b6d 670e74bff25dc191 ... ...