10. Hukuk Dairesi 2025/4131 E. , 2025/10424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1603 E., 2025/68 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2023/129 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 02.08.1987 - 23.08.1988 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili, dava dilekçesinde davalının ... Taşımacılık A.Ş. olarak gösterildiğini, bu şirketin müvekkilinden bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, mahkemece tensiple müvekkilinin taraf olarak eklenmesinin usule aykırı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, husumetin emeklilik işlemlerini yapan ve sonradan iptal eden SGK’ya karşı açılması gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Kurumda çalışıp çalışmadığının belli olmadığını, müvekkilinin kamu Kurumu olduğunu işe giriş bildirgesi vermemesinin düşünülemeyeceğini, 40 yıl sonra böyle bir iddianın dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın sigortalılık süresinin iptali davası değil, Kurum işleminin iptali davası olduğundan müvekkili Kurumun davada fer'i müdahil olarak yer almasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum işlemlerinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverene ait .... sicil sayılı iş yerinde 1987/3. dönemde 103 gün, 1988/1. dönemde 120 gün, 1988/2. dönemde 99 gün çalıştığının ve bu sürelerde dönemin asgari ücreti üzerinden sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5156e6caaef4ed02 9b1de18bd1a8becf