10. Hukuk Dairesi 2025/2348 E. , 2025/10419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1230 E., 2024/2675 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/730 E., 2023/139 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 5510-4-a'ya göre 01.02.2016 tarihinde bağlanmış olan yaşlılık aylığının 30.07.2018 tarihli 84 sayılı Kurum müfettiş raporuna istinaden 'kaçak işyeri, sahte çalışma' gerekçesiyle rapordan 2 yıl sonra 2020 tarihinde kesildiğini ve müvekkilinin eksik olan 4 günlük prim ödeme gün sayısını yeniden tamamladığını, 30.09.2020 tarihli tahsis talebine istinaden yeniden yaşlılık aylığının bağlandığını, davalı Kurumun 01.02.2016-23.10.2020 tarihleri arası bağlanmış emekli aylığının iadesini istediğini, kaçak işyerinden davacının haberinin olmadığını, isteğe bağlı prim ödediğini sandığını, iyiniyetli olduğunu, iptal edilen süre dışlandığında müvekkilinin 01.02.2016 tarihinde yaşlılık aylığından eksik kalan sürenin toplamda 4 gün olduğunu, 4 günlük eksik sürenin bahane edilerek 4 yıl sonra maaşının kesilmesinin TMK 2. maddeye apaçık aykırı olduğunu belirterek aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, bu mümkün değilse rapor tarihi olan 30.07.2018-23.10.2020 tarihleri arasında istenilen fazla ödemenin iptaliyle 2016-2018 yılları arasında alınan aylıkların faizsiz olarak iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, Kurumdan 2/6666176 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı almakta iken Kurum denetim elemanlarının düzenlediği 30.07.2018 tarih 2018/400152/84 sayılı denetmen raporuna istinaden ...'ın 2.8121.0202.1182970.006.07.26 tescil numaralı iş yerindeki 05.09.2012-30.09.2012 sürelerine ait çalışmaları sahte çalışma olduğu gerekçesiyle 22.09.2020 sayılı işlemle iptal edildiğini, iptal edilen günler nedeniyle sigortalının tahsis dosyasının aylık bağlama şartlarını kaybedip kaybetmediğinin veya hesaplanan maaşında herhangi bir değişiklik olup olmadığının tespiti amacıyla yeniden kontrol edildiğini, incelemede aylık bağlama şartlarından 3600 günü var olduğunu ancak son 1260 gün SSK'lı olma şartını kaybettiğinin belirlendiğini, bu durumda 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinin a bendi ve 2018/38 sayılı Kurum Genelgesinin Ondördüncü Bölüm-Yersiz Ödemeler "2.1. İlgililerin Kasıtlı veya Kusurlu Davranışlarından Doğan Yersiz Ödemeler" başlıklı talimatlarına göre yersiz ödenen aylıkların tahsili cihetine gidilmiş olduğunu, sigortalının aylığı iptal edildikten sonra çalışarak eksik günlerini tamamladığını ve aylığını yeniden bağlatmış olduğunu, işlemlerin Kurum mevzuatına uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.09.2020 tarih ve 11326780 sayılı yersiz ödeme konulu davaya konu yazılı işleminin iptali ile bu yöndeki tüm sataşmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlanamadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fa930847a3846841 51a3f2992f372460