10. Hukuk Dairesi 2025/4303 E. , 2025/10426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1542 E., 2024/2154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/656 E., 2023/158 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 09.04.2018 - 01.05.2018 tarihleri arasında aylık net 7.500.00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde 11.04.2018 tarihinde tanıdık aracılığıyla iş başvurusu yaptığını, aynı gün çok zor durumda olduğu ve ihtiyaçları olduğu için müvekkilden 5.000,00 TL avans talep ettiğini, avansın ilerleyen dönemde maaşından aydan aya kesilmesini rica etttiğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak davacıya yardımcı olmak amacıyla talep ettiği miktarı ödediğini, davacının iş başvurusu yaptığı gün (11.04.2018) dışında fiilen iş yerinde bulunmamış olup bu süreçte kendisi işyerine gelir ve çalışır ümidiyle iş akdi feshedilmediğini ancak beklenmesine rağmen işe gelmemesi üzerine iş akdinin 30.04.2018 tarihinde feshedildiğini, 7500 TL. Ücret aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 11.04.2018-30.04.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin ve prime esas kazanç tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışma iddiasının tam ve kesin olarak ispatlanamadığını, hizmet akdine tabi olarak fiili bir çalışması bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 010eaa97d172df32 899e662be302608c This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/4303 E. , 2025/10426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1542 E., 2024/2154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/656 E., 2023/158 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 09.04.2018 - 01.05.2018 tarihleri arasında aylık net 7.500.00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde 11.04.2018 tarihinde tanıdık aracılığıyla iş başvurusu yaptığını, aynı gün çok zor durumda olduğu ve ihtiyaçları olduğu için müvekkilden 5.000,00 TL avans talep ettiğini, avansın ilerleyen dönemde maaşından aydan aya kesilmesini rica etttiğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak davacıya yardımcı olmak amacıyla talep ettiği miktarı ödediğini, davacının iş başvurusu yaptığı gün (11.04.2018) dışında fiilen iş yerinde bulunmamış olup bu süreçte kendisi işyerine gelir ve çalışır ümidiyle iş akdi feshedilmediğini ancak beklenmesine rağmen işe gelmemesi üzerine iş akdinin 30.04.2018 tarihinde feshedildiğini, 7500 TL. Ücret aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 11.04.2018-30.04.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin ve prime esas kazanç tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışma iddiasının tam ve kesin olarak ispatlanamadığını, hizmet akdine tabi olarak fiili bir çalışması bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 010eaa97d172df32 899e662be302608c ... ...