10. Hukuk Dairesi 2025/3282 E. , 2025/10428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2595 E., 2024/3269 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2024/133 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 08.12.2021 tarihinde davalı Kuruma emeklilik aylığı almak için talepte bulunduğunu, Kurum tarafından 10.01.2022 tarihli yazısında davacının engellilik oranının %60'ı geçmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, ancak davacının 01.04.2014 tarihinde alınan kurul raporu uyarınca %66 özür oranlı sağlık raporu olduğunu, davacının babası .......'ın Mayıs 2021 tarihinde vefat ettiğini, annesinin 2008 yılında vefat ettiğini, davacının engelli raporu gereği babasından emekli aylığı alması gerektiğini ileri sürerek; davacının babasının vefat tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamayacağını, 506 ve 5510 sayılı Kanunların ilgili maddesi gereği, davacı iddialarının haksız olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olmadığını beyan ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna gitmediğinden kararı temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 467d93cefde121f6 dc2643fe0f0f4150