10. Hukuk Dairesi 2025/2672 E. , 2025/9386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2747 E., 2024/1998 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2022/633 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait... unvanlı işyerinde 21.10.2013 – 20.06.2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, yargılama aşamasında işten ayrılış tarihini 06.05.2015 olarak düzeltmiştir. II.CEVAP 1.Davalı asil aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacının işyerinde hiç çalışmadığını, kendisine naylon fatura ile dava açan ... ...'in kayınbiraderi olan davacıya da bu davanın açtırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Mahkemece dinlenen bordro tanıklarının halen davalıya ait işyerinde çalışıyor olduklarından davalı aleyhinde beyanda bulunmadıklarını, davacının fiili çalışmasına yönelik davalının eşi ...'nın tanıklıktan çekildiğini, lehe hususların değerlendirilmediğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dbb9a68fdb248192 4ad6371c02ab0684