10. Hukuk Dairesi 2023/13694 E. , 2025/9390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2045 E., 2023/1645 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/20 E., 2021/211 K. Taraflar arasındaki teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde işletmekte olduğu otel işletmesinde polis memurları ... ve ...'ın yaptıkları inceleme sonucunda eski çalışanlardan... ve...'in inceleme sırasında işten ayrıldıkları halde çalışıyorlarmış gibi tutanak tuttukları, Resepsiyonist ...' nın polis memurlarını...’in 26.09.2019 tarihinde ve...’in 12.09.2019 tarihinde işten ayrıldıkları konusunda uyardığı, ancak polis memurlarının bu uyarıya rağmen yanlış tutanak tutarak... ve...’in çalıştığına ilişkin belge düzenledikleri, arabuluculuk son tutanağından da anlaşıldığı üzere bu işçilerle ilgili arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve anlaşamama ile sonuçlandığı, yanlış tutanak tutan polis memurları ... ve ...hakkında ...Valiliğine görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğu, ...Valiliğinin soruşturma izni için gerekli tahkikatı başlattığı, yanlış tutanak tutulması sonucu işletme aleyhine önce SGK ...İl Müdürlüğünce 24.10.2019 tarih, ... no.lu belge tebliğ edilerek... ve...’in çalışmalarını gösteren aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenip gönderilmesinin istenildiği, daha sonra 12.12.2019 tarihinde 196/11194 no.lu yazının, aynı gün 13.12.2019 tarih ve ... no.lu ceza tutanağının tebliğ edildiği, cezaya ilişkin iptal davasının idare mahkemesine açıldığı iddiasıyla ...Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 24.10.2019 tarih ve ... sayılı işleminin, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 12.12.2019 tarih ve 19611194 sayılı işlemin (re'sen tescil) ve 6661 sayılı Kanun gereğince yararlanılan asgari ücret desteğinin geri alınmasına ilişkin 13.12.2019 tarih ve 19682010 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 1031320 sicil numarası ile davacı adına kayıtlı davalı iş yerinin 04.10.2019 tarihinde asayiş kuvvetlerinin umuma açık yer kontrolleri sırasında denetlendiği ve bu denetimde iş yerinde... ve... isimli kişilerin çalıştığının ancak sigortalılık kayıtlarının yapılmadığının tespit edildiği, bahse konu sigortalılar adına birer günlük sigorta kayıtlarının işveren davacıdan talep edildiği, davacı işveren istenen bildirgeyi vermediği için Kurumca bildirgenin re'sen tanzim edildiği, Emniyet Müdürlüğü yazısı gereğince... ve...'in 04.10.2019 tarihli işe girişleri dikkate alınarak işe giriş bildirgelerinin 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen süresinde Kuruma verilmemiş olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi a/2 bendi gereğince asgari ücretin iki katı tutarında 10.232,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, aynı işçilerin işten çıkışının yasal süresinde Kuruma verilmemesinden dolayı da 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi j bendi gereğince her iki işçi için ayrı ayrı ve toplam 511,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde öngörülen 2019 yılı 10. ayına ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin verilmemesinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 fıkrası hükmü gereğince toplam 5.116,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, uygulanan para cezalarında herhangi bir hata bulunmadığı, davacı tarafın Kurumca uygulanan para cezalarının iptali için ...İdare Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı davası ile dava açtığı ve işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; ...İdare Mahkemesinin 2020/28 Esas ve 2020/913 sayılı kararına istinaden ...Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce davaya konu işlemler nedeniyle davacı şirket hakkında düzenlenen ceza tutanaklarının iptaline karar verildiği ve akabinde ...Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce davaya konu edilen işlemlerin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esasa dair bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla idare mahkemesi kararlarının bağlayıcı olmadığı, Kurumun kendiliğinden işlemleri iptal ettiği ve davacının hukuki menfaati yokken dava açtığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının ve Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aae4567f9fb70263 1636706e8b8d8586 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2023/13694 E. , 2025/9390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2045 E., 2023/1645 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/20 E., 2021/211 K. Taraflar arasındaki teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde işletmekte olduğu otel işletmesinde polis memurları ... ve ...'ın yaptıkları inceleme sonucunda eski çalışanlardan... ve...'in inceleme sırasında işten ayrıldıkları halde çalışıyorlarmış gibi tutanak tuttukları, Resepsiyonist ...' nın polis memurlarını...’in 26.09.2019 tarihinde ve...’in 12.09.2019 tarihinde işten ayrıldıkları konusunda uyardığı, ancak polis memurlarının bu uyarıya rağmen yanlış tutanak tutarak... ve...’in çalıştığına ilişkin belge düzenledikleri, arabuluculuk son tutanağından da anlaşıldığı üzere bu işçilerle ilgili arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve anlaşamama ile sonuçlandığı, yanlış tutanak tutan polis memurları ... ve ...hakkında ...Valiliğine görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğu, ...Valiliğinin soruşturma izni için gerekli tahkikatı başlattığı, yanlış tutanak tutulması sonucu işletme aleyhine önce SGK ...İl Müdürlüğünce 24.10.2019 tarih, ... no.lu belge tebliğ edilerek... ve...’in çalışmalarını gösteren aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenip gönderilmesinin istenildiği, daha sonra 12.12.2019 tarihinde 196/11194 no.lu yazının, aynı gün 13.12.2019 tarih ve ... no.lu ceza tutanağının tebliğ edildiği, cezaya ilişkin iptal davasının idare mahkemesine açıldığı iddiasıyla ...Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 24.10.2019 tarih ve ... sayılı işleminin, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 12.12.2019 tarih ve 19611194 sayılı işlemin (re'sen tescil) ve 6661 sayılı Kanun gereğince yararlanılan asgari ücret desteğinin geri alınmasına ilişkin 13.12.2019 tarih ve 19682010 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 1031320 sicil numarası ile davacı adına kayıtlı davalı iş yerinin 04.10.2019 tarihinde asayiş kuvvetlerinin umuma açık yer kontrolleri sırasında denetlendiği ve bu denetimde iş yerinde... ve... isimli kişilerin çalıştığının ancak sigortalılık kayıtlarının yapılmadığının tespit edildiği, bahse konu sigortalılar adına birer günlük sigorta kayıtlarının işveren davacıdan talep edildiği, davacı işveren istenen bildirgeyi vermediği için Kurumca bildirgenin re'sen tanzim edildiği, Emniyet Müdürlüğü yazısı gereğince... ve...'in 04.10.2019 tarihli işe girişleri dikkate alınarak işe giriş bildirgelerinin 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen süresinde Kuruma verilmemiş olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi a/2 bendi gereğince asgari ücretin iki katı tutarında 10.232,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, aynı işçilerin işten çıkışının yasal süresinde Kuruma verilmemesinden dolayı da 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi j bendi gereğince her iki işçi için ayrı ayrı ve toplam 511,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde öngörülen 2019 yılı 10. ayına ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin verilmemesinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 fıkrası hükmü gereğince toplam 5.116,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, uygulanan para cezalarında herhangi bir hata bulunmadığı, davacı tarafın Kurumca uygulanan para cezalarının iptali için ...İdare Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı davası ile dava açtığı ve işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; ...İdare Mahkemesinin 2020/28 Esas ve 2020/913 sayılı kararına istinaden ...Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce davaya konu işlemler nedeniyle davacı şirket hakkında düzenlenen ceza tutanaklarının iptaline karar verildiği ve akabinde ...Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce davaya konu edilen işlemlerin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esasa dair bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla idare mahkemesi kararlarının bağlayıcı olmadığı, Kurumun kendiliğinden işlemleri iptal ettiği ve davacının hukuki menfaati yokken dava açtığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının ve Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aae4567f9fb70263 1636706e8b8d8586 ... ...