10. Hukuk Dairesi 2025/3733 E. , 2025/9383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1024 E., 2025/16 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/14 E., 2024/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ün 24.11.2014 tarihinde davalı işveren tarafından yürütülmekte olan iş sırasında geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, yaşanan kazanın iş kazası olarak tespitine ve hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, 16.03.2015 tarih ve ... sayılı Kurum inceleme rapora göre, ...’ün 24.11.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası kapsamında değerlendirilemeyeceği, hastalık hali olarak kabul edilebileceği tespitinin yapıldığını, taraflarına herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten ve zaman aşımından reddinin gerektiğini, Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarih ve 2015/1136-2017/77 E.K. sayılı kararıyla davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, ... asli kusurlu davalı ise tali kusurlu bulunmuş ise de, meydana gelen olayda davalının kusuru bulunmadığını, kazaya karışan... plaka sayılı davalı ... adına kayıtlı aracın kaza tarihinde 6543 acente numarası, ...trafik poliçe numarasıyla HDI şirketince trafik sigortası olduğundan, davanın HDI Şirketine ihbarını istediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez 16.03.2015 tarih ve ... sayılı Kurum inceleme raporu ile davacılar murisi ...’nün 24.11.2014 tarihinde maruz kaldığı kaza olayının iş kazası kapsamında değerlendirilmeyeceği ve hastalık hali olarak kabul edilebileceği tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davalılardan ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalılardan SGK ve ... aleyhinde açılan davanın kabulü ile A-Davacılar murisi... TC Nolu ... ...'ün davalı ... İdaresinde çalışırken 24.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine, B-Sigortalının hak sahiplerine 01.06.2017 tarihinden itibaren iş kazasından dolayı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı Kurumun meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, Kurum inceleme raporu ile kazanın iş kazası kapsamında değerlendirilemeyeceği hastalık hali olarak kabul edilebileceğinin tespit edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, 16.03.2015 tarih ve ... sayılı Kurum inceleme raporu ile davacılar murisi ...’nün 24.11.2014 tarihinde maruz kaldığı kaza olayının iş kazası kapsamında değerlendirilmeyeceği ve hastalık hali olarak kabul edilebileceğinin tespit edildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti ile hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c3e5a0da8f1d6c9b 5dc764526a61ef19