10. Hukuk Dairesi 2025/1986 E. , 2025/9370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2557 E., 2024/3815 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/25 E., 2024/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, davalı yanında 28.04.1992 tarihinde işe girdiğini, 30.06.1992 tarihine kadar iki ay süreyle çalıştığını, 28.04.1992 tarihinde işe girip çalışırken maliyeden görevlilerin iş yerine kontrole geldiğini, daha önce hizmet döküm cetvelinde bu çalışma süreleri görülürken şu anda görülmediğini, 28.04.1992-30.06.1992 tarihlerindeki hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının hizmet döküm cetveline bakıldığında davalıya ait iş yerinden davaya konu olan dönemde çalışma bildiriminde bulunulmadığının görüldüğünü, davacının, dava konusu tarihte 15 yaşında olduğu dikkate alındığında fiili çalışma olup olmadığının ve niteliğinin ayrıntılı olarak araştırılması, davacı adına çıraklık bordrosu verilip verilmediğinin Kurumdan araştırılması; verilmiş ise çırakların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadıkları, gözetilerek davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, davacının iddiasını, Kurum kayıtlarına eş değerde yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile ...TC kimlik... sigorta sicil numaralı ...’ın; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 28.04.1992-30.06.1992 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 63 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, Kurumun karar başlığındaki sıfatının fer'i müdahil olarak düzeltilmesini, davacının çırak olarak çalışması nedeni ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi olamayacağını, davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 28.04.1992-30.06.1992 tarihlerinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki dosyada; Davacının 28.04.1992-30.06.1992 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı Mahkemece tespit edilmiş ise de 506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanunla mülga 60. maddesinin (G) fıkrasındaki; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir." düzenlemesi gereği doğum tarihi 25.01.1977 olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 25.01.1995 tarihi olarak tespiti gerektiği açık olup Mahkemece bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir 16. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "...TC kimlik... sigorta sicil numaralı ...’ın; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli iş yerinde 28.04.1992-30.06.1992 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 63 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 25.01.1995 olduğunun ve 28.04.1992-30.06.1992 tarihleri arasındaki çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c30f77b78782d60 0b5ec82afc271dfb