10. Hukuk Dairesi 2024/11382 E. , 2025/1907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1063 E., 2024/803 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/246 E., 2023/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Nato-Deca sözleşmeleri gereği İncirlik Üssünde görevli ABD Hava Kuvvetleri Personelinin kendileri ve aileleri için yürütülmesi gereken sivil hizmetleri ABD Hava Kuvvetlerinden ihale ile alan işveren olduğunu, davacının 1998 yılından itibaren ve halen davalı şirkette çalıştığını, müvekkili ile aynı işyerinde aynı şartlarla açılan davaların sonuçlandığını, davacının davalı şirket tarafından işe alındığını, askeri personelin tayinin çıkması gibi hallerde oluşan boşluklarda davacının aynı hizmeti sunmak için hazır şekilde davalı şirketin talimatını beklediğini ve yeni gelen personel ile irtibatın yine davalı şirket tarafından sağlandığını, hizmet edilen askeri personelin zaman zaman değişmesine karşın iş ilişkisinin devam ettiğini, bu süreçte davacının muhatabının davalı şirket olduğunu, bu bağlamda iş sözleşmesinin bağımlılık ve devamlılık unsurlarının taraflar arasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin çalışmasının çoğunun Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini belirterek, bu sebeple 1998 tarihinden günümüze kadar Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin Türkiye'den çekildiği 2015 yılı öncesinde de hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olmadığını, İncirlik Üssünde ev hizmetlerinde çalışan kişilerin üsse girip çıkmalarının T.C. ...K.'lığı 10. Tanker Üs Komutanlığı tarafından yürütüldüğünü, işçilerin üsse girebilmeleri için Komutanlığın izin vermesi gerektiğini, davacı ve arkadaşlarının üsse girebilmek için talimat beklediği düşünülecek olursa iş ilişkisinin davacı ile T.C. ... arasında kurulduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte davacının işvereni kim ise onunla iş ilişkisinin kurulması gerektiğini, benzer dosyalarda dinlenen tanıkların davalı şirkette çalışmadıklarını ve ücretlerini davalı şirketten almadıklarını beyan ettiğini, davacının tespitini istediği süreye ilişkin talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirketin görev tanımının yanlış yapılarak mahkemeyi yanıltmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin 1988-2015 yılları arasında Türkiye Üs Bakım müteahhidi olarak görev yaptığını, Adana 1. İş Mahkemesinin 2008/512 E sayılı dosyasında da davacı gibi ev hizmetlerinde çalışan kişilerin müvekkili şirket çalışanı olmadığına karar verildiğini, iş sözleşmesinin üç temel unsuru olan iş görme, ücret ve bağlılık unsurlarının gerçekleşmediğini, SGK tarafından hazırlanan raporlarda bile davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisi olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını dava konusu itibariyle yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkili Kurumun dava da fer'i müdahil olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın doğum yaptığı tarih olan 24.08.2006 tarihinden önce ve sonra altışar hafta olmak üzere toplam 12 haftalık doğum izni süresi dışlanmak suretiyle, 31.12.1998 - 27.03.2015 tarihleri arasında toplam 3004 gün davalı ... Services unvanlı işverenin 18005....sigorta sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılından beri Türkiye üs bakım müteahhidi olarak hizmet veren, merkezi ABD’nin Delavere/Vırgınıa eyaletinde bulunan ABD kanunlarına göre kurulmuş, müstakil bir hükmi şahsiyeti olan ABD ortak girişim şirketi olduğunu, davacı ile arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının hukuki dayanağı olmayan iddialarının hükme esas alınamayacağını, davasını ispatlayamadığını, yeterli delil sunmadığını beyan etmektedir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili; başvuru şartlarının oluşmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 1998 yılı ile dava tarihi olan 16.12.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9b1b7ef2aea3b003 ae4e836688bdb728 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/11382 E. , 2025/1907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1063 E., 2024/803 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/246 E., 2023/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Nato-Deca sözleşmeleri gereği İncirlik Üssünde görevli ABD Hava Kuvvetleri Personelinin kendileri ve aileleri için yürütülmesi gereken sivil hizmetleri ABD Hava Kuvvetlerinden ihale ile alan işveren olduğunu, davacının 1998 yılından itibaren ve halen davalı şirkette çalıştığını, müvekkili ile aynı işyerinde aynı şartlarla açılan davaların sonuçlandığını, davacının davalı şirket tarafından işe alındığını, askeri personelin tayinin çıkması gibi hallerde oluşan boşluklarda davacının aynı hizmeti sunmak için hazır şekilde davalı şirketin talimatını beklediğini ve yeni gelen personel ile irtibatın yine davalı şirket tarafından sağlandığını, hizmet edilen askeri personelin zaman zaman değişmesine karşın iş ilişkisinin devam ettiğini, bu süreçte davacının muhatabının davalı şirket olduğunu, bu bağlamda iş sözleşmesinin bağımlılık ve devamlılık unsurlarının taraflar arasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin çalışmasının çoğunun Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini belirterek, bu sebeple 1998 tarihinden günümüze kadar Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin Türkiye'den çekildiği 2015 yılı öncesinde de hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olmadığını, İncirlik Üssünde ev hizmetlerinde çalışan kişilerin üsse girip çıkmalarının T.C. ...K.'lığı 10. Tanker Üs Komutanlığı tarafından yürütüldüğünü, işçilerin üsse girebilmeleri için Komutanlığın izin vermesi gerektiğini, davacı ve arkadaşlarının üsse girebilmek için talimat beklediği düşünülecek olursa iş ilişkisinin davacı ile T.C. ... arasında kurulduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte davacının işvereni kim ise onunla iş ilişkisinin kurulması gerektiğini, benzer dosyalarda dinlenen tanıkların davalı şirkette çalışmadıklarını ve ücretlerini davalı şirketten almadıklarını beyan ettiğini, davacının tespitini istediği süreye ilişkin talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirketin görev tanımının yanlış yapılarak mahkemeyi yanıltmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin 1988-2015 yılları arasında Türkiye Üs Bakım müteahhidi olarak görev yaptığını, Adana 1. İş Mahkemesinin 2008/512 E sayılı dosyasında da davacı gibi ev hizmetlerinde çalışan kişilerin müvekkili şirket çalışanı olmadığına karar verildiğini, iş sözleşmesinin üç temel unsuru olan iş görme, ücret ve bağlılık unsurlarının gerçekleşmediğini, SGK tarafından hazırlanan raporlarda bile davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisi olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını dava konusu itibariyle yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkili Kurumun dava da fer'i müdahil olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın doğum yaptığı tarih olan 24.08.2006 tarihinden önce ve sonra altışar hafta olmak üzere toplam 12 haftalık doğum izni süresi dışlanmak suretiyle, 31.12.1998 - 27.03.2015 tarihleri arasında toplam 3004 gün davalı ... Services unvanlı işverenin 18005....sigorta sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılından beri Türkiye üs bakım müteahhidi olarak hizmet veren, merkezi ABD’nin Delavere/Vırgınıa eyaletinde bulunan ABD kanunlarına göre kurulmuş, müstakil bir hükmi şahsiyeti olan ABD ortak girişim şirketi olduğunu, davacı ile arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının hukuki dayanağı olmayan iddialarının hükme esas alınamayacağını, davasını ispatlayamadığını, yeterli delil sunmadığını beyan etmektedir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili; başvuru şartlarının oluşmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 1998 yılı ile dava tarihi olan 16.12.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9b1b7ef2aea3b003 ae4e836688bdb728 ... ...