9. Hukuk Dairesi 2025/7706 E. , 2025/8045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/691 E., 2025/746 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/290 E., 2025/111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 04.11.2022 tarihli olumlu yetki tespitine süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, davacı Şirketin işletme değil işyeri olduğunu, işkolu itirazlarının olduğunu, davacı Şirkete ait toplam işçi sayısının (202) ve davalı Sendikaya üye işçi sayısının (154) yanlış olarak tespit edildiğini, bu sebeple toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere gereken üye sayısına sahip olmayan sendikaya çoğunluk tespiti verildiğini, müvekkili şirketin işçi sayısının daha fazla olduğunu, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun uyarınca yetki tespiti prosedürünün işletilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 04.11.2022 tarihli ve 189105 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı süresinde açıp açmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu yetki tespitinin işletme bazında verildiğini, söz konusu işletmenin işyeri sayılması durumunda dahi %76,24 çoğunluk oranının %50’den fazla olduğunu ve davacının itirazlarının hukuki dayanağı olmadığını, yetki tespit işlemlerinde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereği Sosyal Güvenlik Kurumu verilerinin esas alındığını, davacının işkolu tespitine yönelik bir başvurusu olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Dâhili davalı ... (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde somut hiçbir delilin bulunmadığını, dava konusu yetki tespitinin işletme bazında verildiğini, söz konusu işletmenin işyeri sayılması durumunda dahi %76,24 çoğunluk oranının %50’den fazla olduğunu ve davacının itirazlarının hukuki dayanağı olmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dâhili davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı, tespitte bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dâhili davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı, Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d389f63423c84233 4e09c59a495ebfee