Yargıtay Kararları › Yargıtay 9. Hukuk Dairesi › Ekim 2025 › 2025/7484 E., 2025/8058 K.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/7484 E., 2025/8058 K. (16.10.2025) – Tazminat

Mahkeme
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/7484
Karar No
2025/8058
Karar Tarihi
16.10.2025
Konu
Tazminat, Kıdem Tazminatı

9. Hukuk Dairesi 2025/7484 E. , 2025/8058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1069 E., 2025/1723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/350 E., 2024/426 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.1999-15.08.2023 tarihleri arasında mutfak servis elemanı olarak asgari ücret karşılığında çalıştığını, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, haftalık 60-65 saat arası çalışmasının bulunduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatilinde çalışmaları olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davalı Bakanlığın dava konusu alacaklarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hafta tatilinde çalışmasının olmadığını, haftalık 45 saatlik çalışma saatinin aşılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ile dava dışı işverenler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının işyerinden emeklilik sebebi ile ayrıldığı, bu hâlde kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafça çalışma saatlerine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, tanık beyanları sonucunda davacının davalı işyerinde haftalık 15 saat fazla çalışmasının bulunduğu, ayda iki hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince tanık beyanları doğrultusunda tespit edilen çalışma saat ve günlerinde hata bulunmadığı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdirildiği, faizin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı ile davalı Bakanlık arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, 2. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, 3. Davalı Bakanlığın ihale makamı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, 4. Faiz başlangıç ve türlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, daval�� Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı, zamanaşımı ve faize ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a805b9e02f9e034f 2e1d806b7652b743

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi – Ekim 2025 kararlarının tamamı