9. Hukuk Dairesi 2025/7310 E. , 2025/8882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1605 E., 2025/2224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/202 E., 2025/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü uyarınca duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığına bağlı müfettişler tarafından müvekkiline ait işyerinde 26.10.2016-10.03.2017 tarihleri arasında programlı teftiş kapsamında denetim yapıldığını, denetimler sonucunda düzenlenen teftiş raporundaki tespitlere itirazlarının bulunduğunu, yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 13.11.2017 tarihli ve 10116/PRG/11-10110 /PRG/45 sayılı teftiş raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, teftiş raporunun ilgili tüm kayıt ve beyanlar göz önünde bulundurularak düzenlendiğini, teftiş raporundaki tespitlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Taraf olmaktan çıkarılan ... (...) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun ilgili raporun hazırlanmasında bir müdahalesinin bulunmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut ücret bordrolarından davacı işyerinde ücretlerin aylık ödendiği ve aylık miktarların maktu olduğu, bu bakımdan işçilerin raporlu oldukları günlerin ücretlerinden kesilmesi veya primlerinin eksik yatırılmasının işçilerin günlük ücretle çalıştığını göstermeyeceği gibi 31 gün çeken aylar için bir gün eksik ücret ödendiği sonucuna da varılamayacağı, dava konusu iş müfettişi raporundaki eksik gün ve ücret hususundaki tespitlerin yerinde olmadığı, davacının çalıştırdığı kasiyerlerin ücretlerinden kasa açığı olarak kesintiler yaptığı, kasadaki işlemden doğan açıkların ücretlerden kesileceği yönünde bir sözleşme hükmünün olmadığı, işçinin kesinti için açık muvafakatinin bulunmadığı ve bu kesintilere dair bir mahkeme kararının da bulunmadığı dikkate alındığında teftiş raporundaki tespitin bu yönden yerinde olduğu, denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuna göre değişik departmanlarda çalışan işçilere ait ücret hesap pusulalarından çalışanlara değişik süreler üzerinden fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri için zamlı ücret tahakkuku yapıldığı, ücret hesap pusulalarının işyeri çalışanları tarafından ihtirazı kayıtsız imzalandığı, bu ücretlerin eksik tahakkuk ettirildiği ve ödendiğini ispatlayacak herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, buna ilişkin tespitin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile taraf olmaktan çıkarılan ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu, ancak kaldırma kararında belirtilmesine rağmen davada taraf olmaktan çıkarılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, taraf olmaktan çıkarılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili Şirketin çalışanlarından tahsil ettiği kasa açığı ücretlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. İşyerinde fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin eksik olarak ödendiğini, b. Dava konusu teftiş raporunun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... iş müfettişlerince yapılan denetim sonucu düzenlenen dava konusu 13.11.2017 tarihli programlı teftiş raporunun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dfcd082042ed5d48 10d2eb67b185d5f8