9. Hukuk Dairesi 2025/6933 E. , 2025/8370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1305 E., 2025/1438 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 86. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/472 E., 2025/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde sürekli işçi olarak çalışırken yazılı muvafakati olmaksızın 20.03.2024 tarihli ve 10883716 sayılı yazı ile ... ve ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi bünyesinde çalışmak üzere naklen tayinin yapıldığını, davacının işyeri sendika temsilcisi olması sebebiyle yazılı muvafakati olmaksızın görev yerinin değiştirilemeyeceğini, davalı işverence alınan kararla davacının görev yerinin değiştirildiğini ileri sürerek davacı hakkında alınan 20.03.2024 tarihli ve 10883716 sayılı görev yeri değişikliğine dair kararın iptali ile eski işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosunda görev yaptığını, davacı hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde ... ve ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine görevlendirildiğini, davacının çalıştığı ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren "... Evi" biriminde kalan 2 engelli birey arasında yaşandığı iddia edilen cinsel ilişki olayı yönünden yapılan idari soruşturma sonucu davacının görev yerinin değiştirildiğini, sorumluluğu altındaki engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılmasında davacının yeteri kadar yardımcı olmadığı, engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılması görevinin gereklerinin yerine getirmediği, engelli bireyin banyo yaptığı süreçte diğer odada telefon ile meşgul olduğunun tespit edildiğini, davacının da ihmali davranışları sebebiyle vahim bir olay meydana geldiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri değişikliğine neden olan olay tarihinde işyeri sendika temsilcisi olduğu, davacının görev tanımına göre engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılması işini bizzat takip etmesi gerektiği, davacının banyo esnasında engelli bireyle ilgilenmediği ve görevini ihmal ettiği, davacının iş tanımına göre verilen işi bizzat yerine getirmeyerek ceza soruşturmasına konu olayın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğu, sendikal hak ve yetkilerin böyle bir durumu korumayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu, dava konusu görev yeri değişikliği işlemine dair yazılı rızasının bulunmadığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 24/4 hükmünde yer alan emredici hüküm gereği işyeri sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilebilmesi için yazılı rızası gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusu itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının görevinin gereklerini yerine getirmede ihmalkâr davranış sergilemesi nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini, davaya konu yaptırımın keyfi olmadığını, davacı hakkında hukuka ve usule uygun olarak yürütülen idari soruşturma sonucu verilen bir kararın söz konusu olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bd1e496b96f06b83 b046b4c9a7bd5980 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 9. Hukuk Dairesi 2025/6933 E. , 2025/8370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1305 E., 2025/1438 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 86. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/472 E., 2025/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde sürekli işçi olarak çalışırken yazılı muvafakati olmaksızın 20.03.2024 tarihli ve 10883716 sayılı yazı ile ... ve ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi bünyesinde çalışmak üzere naklen tayinin yapıldığını, davacının işyeri sendika temsilcisi olması sebebiyle yazılı muvafakati olmaksızın görev yerinin değiştirilemeyeceğini, davalı işverence alınan kararla davacının görev yerinin değiştirildiğini ileri sürerek davacı hakkında alınan 20.03.2024 tarihli ve 10883716 sayılı görev yeri değişikliğine dair kararın iptali ile eski işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosunda görev yaptığını, davacı hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde ... ve ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine görevlendirildiğini, davacının çalıştığı ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren "... Evi" biriminde kalan 2 engelli birey arasında yaşandığı iddia edilen cinsel ilişki olayı yönünden yapılan idari soruşturma sonucu davacının görev yerinin değiştirildiğini, sorumluluğu altındaki engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılmasında davacının yeteri kadar yardımcı olmadığı, engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılması görevinin gereklerinin yerine getirmediği, engelli bireyin banyo yaptığı süreçte diğer odada telefon ile meşgul olduğunun tespit edildiğini, davacının da ihmali davranışları sebebiyle vahim bir olay meydana geldiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri değişikliğine neden olan olay tarihinde işyeri sendika temsilcisi olduğu, davacının görev tanımına göre engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılması işini bizzat takip etmesi gerektiği, davacının banyo esnasında engelli bireyle ilgilenmediği ve görevini ihmal ettiği, davacının iş tanımına göre verilen işi bizzat yerine getirmeyerek ceza soruşturmasına konu olayın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğu, sendikal hak ve yetkilerin böyle bir durumu korumayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu, dava konusu görev yeri değişikliği işlemine dair yazılı rızasının bulunmadığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 24/4 hükmünde yer alan emredici hüküm gereği işyeri sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilebilmesi için yazılı rızası gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusu itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının görevinin gereklerini yerine getirmede ihmalkâr davranış sergilemesi nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini, davaya konu yaptırımın keyfi olmadığını, davacı hakkında hukuka ve usule uygun olarak yürütülen idari soruşturma sonucu verilen bir kararın söz konusu olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bd1e496b96f06b83 b046b4c9a7bd5980 ... ...