9. Hukuk Dairesi 2025/6845 E. , 2025/8571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3415 E., 2025/1753 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/394 E., 2024/470 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; devamsızlık nedeniyle davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanılamayacağını, davacının işyerindeki çalışma sistemi düşünüldüğünde talep edilen alacakların doğmayacağını, ayrıca davacının davalıya borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanılan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hizmet süresinin ve kıdem tazminatının hesap yönteminin doğru belirlendiği, tanık beyanları ile ücret miktarının ve çalışma sürelerinin kanıtlandığı, davacı haklı nedenle fesih gerçekleştirdiğinden devamsızlık tutanaklarının öneminin olmadığı, işyerine dair mali bellek raporlarının çalışma sürelerine dair kanıt niteliği taşımadığı, yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasının isabetli olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sonlandırılmasından dolayı kıdem tazminatına hak kazanılamayacağını, 2. Aralıklı çalışma dönemlerinin birleştirilmesinin hatalı olduğunu, 3. Davacının çalışma sürelerinin belirlenmesinde işyeri mali bellek raporlarının dikkate alınması gerektiğini, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, 4. Davacının davalıya bir ev satışından dolayı borcunun bulunduğunu, bu borç miktarının alacaklardan düşülmesi gerektiğini, 5. Kabul edilen ücret miktarının hatalı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını ayrıca yıllık izinlerini kullandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, çalışma süresi, ücretin tespiti, talep edilen alacakların ispatı, hesaplanması ve mahsup konularına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.