9. Hukuk Dairesi 2025/6073 E. , 2025/7644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/584 E., 2025/1617 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/826 E., 2024/479 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 09.11.2010 tarihinden 13.10.2016 tarihine kadar müvekkilinin acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, yapılan incelemeler sonucunda davalının, müvekkili ... 142.097,51 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin tacir olmadığını, davacı işyerinde şube müdürü olarak çalıştığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .... İş Mahkemesinin 2024/63 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı Şirket aleyhine açılan, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshine bağlı olarak hak kazandığını iddia ettiği tazminat ve birtakım işçilik alacaklarının tahsili istemli davanın yargılaması neticesinde, .... İş Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli ve 2024/63 Esas, 2024/263 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu ve acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespitine karar verildiği, somut uyuşmazlıkta davalıdan talep edilen borcun sebebinin davalının müdürlük yaptığı şubede çalışan işçilerin tazminat ve ücretlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin muvazaalı olduğunun Mahkeme kararı ile tespit edildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ile davacı Şirket arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sebeple davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye miktardan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı Şirket ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve bunun sonucu olarak davalının dava konusu edilen alacağa ilişkin sorumluluğuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bbb3cb393d4bf78b 389d680c72834c0a