9. Hukuk Dairesi 2025/5882 E. , 2025/8451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2199 E., 2025/675 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...'daki projelerinde mermer formeni olarak 06.08.2010-09.11.2016 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net 2.500,00 Amerikan Doları (USD) ücret aldığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından feshedildiğini, çalışma saatlerinin haftada 7 gün 08.00-19.00 saatleri arasında olduğunu, ancak ayda en az iki kez 23.00'e kadar, ayda en az iki kez sabah 07.00' ye kadar çalıştığını, iki haftada bir pazar günleri 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, Ramazan Bayramında 1 gün, Kurban Bayramında 2 gün izin kullandığını, diğer genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep edilen alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davacının 22.11.2012-11.12.2012 tarihleri arasında 550,00 USD ücretle çalıştığını, 20.12.2012 tarihinden sonra dava dışı ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketinde (... Şirketi) çalıştığını, bu dönem çalışmalarından anılan Firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli kararı ile; davacının davalı yanındaki hizmet süresinin 22.11.2012-09.11.2016 tarihleri arasında olduğu, aylık brüt ücretinin 2.631,58 TL olduğu, davacının 22.11.2012-11.12.2012 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığı, sonrasında ... Şirketinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan Polimeks belgesi, özlük dosyası içeriği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı Şirketin asıl işveren, dava dışı ... Şirketinin alt işveren olduğu, hak ve alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiği, davacı tanıklarının davacıyla menfaat birliği içinde olması nedeniyle beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağı, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretine hak kazandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 28.03.2024 tarihli kararı ile; davacının 22.11.2012-11.12.2012 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığı, sonrasında dava dışı ... Şirketinde çalışmaya devam ettiği, dosyaya sunulan 09.11.2016 tarihli belge, davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı Şirketin asıl işveren, dava dışı ... Şirketinin alt işveren olduğu, davacının hak ve alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğinin anlaşıldığı, dinlenen tanık beyanları, davacının yurt dışında çalışan işçi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tespit edilen ücretin yerinde olduğu, davacının hizmet süresine göre 42 gün yıllık izin hakkı bulunduğu, davalı tarafından davacının Türkiye'de bulunduğu dönemlerde izin kullandığı savunmasında bulunulmuş ise de izinli olduğuna ilişkin izin belgelerinin dosya kapsamında bulunmadığı, dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının haftada 31 saat fazla çalışma yaptığı, Ramazan Bayramında 1 gün, Kurban Bayramında 2 gün izin kullanıldığı diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve ayda iki hafta tatilinde çalıştığı tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 28.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, yapılan işin niteliği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının haftanın üç günü 08.00-19.00 saatleri arası, haftanın diğer üç günü ise 08.00-23.00 saatleri arasında iki saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabulünün dosya kapsamına daha uygun düşeceği, davalının, davacının Türkiye'de bulunduğu dönemlerde izin kullandığı savunması karşısında, yurda giriş ve çıkış kayıtlarına göre Türkiye’de bulunan zamanların yıllık izine mi yoksa ücretsiz izne mi dayalı olduğu araştırılarak yıllık izne dayalı ise bunun yıllık izin ücretinin hesabında, ücretsiz izne dayalı ise davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresinin tespitinde dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Somut uyuşmazlığa Türkmenistan hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Mahkemece husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının müvekkili Şirket bünyesinde 22.11.2012-11.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonraki çalışmalarının ise dava dışı ... Şirketi nezdinde olduğunu, bu nedenle geri kalan tüm çalışmalarından bu Şirketin sorumlu olduğunu, 3. Davacının alacaklarını TL olarak talep etmesi nedeniyle USD üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ücret tespitinin emsale ve esasa aykırı olduğunu, 4. Davacının iş sözleşmesinin istifa etmek suretiyle sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 5. Fazla çalışma ücretinin ödendiğini, davacı ile aynı dönem çalışması bulunmayan davacı ile menfaat birliği içindeki tanık beyanlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanması, işverence ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarındadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Davacı yararına takdir edilen 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cfc1f89a8c0d4afd 80451d1244f050d2