9. Hukuk Dairesi 2025/5490 E. , 2025/7561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1036 E., 2025/1360 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/360 E., 2025/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... bağlı müfettişler tarafından müvekkiline ait işyerinde incelemelerde bulunulduğunu, incelemeler sonucunda düzenlenen teftiş raporunda işyerinde 24 saat çalışma yaptırıldığı ve haftanın yedi günü çalışılması nedeni ile ortaya çıkan fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak rapordaki tespitlere itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek 29.03.2024 tarihli ve ... sayılı inceleme raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, teftiş raporunun ilgili tüm kayıt ve beyanlar göz önünde bulundurularak düzenlendiğini, teftiş raporundaki tespitlerde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92. maddesi hükmü uyarınca çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri tarafından tutulan tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup davalı Kurum tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen teftiş raporundaki tespitlerin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu teftiş raporunun davacı tarafa 25.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 12.08.2024 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın yasal süresinde açıldığı, teftiş raporu ve dayanak tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, incelenen dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, 2. İşçilerin kendi rızaları ile 24 saat esasına dayalı çalışmak istediklerini, Kurumun verdiği kamu hizmetinin süreklilik arz ettiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... iş müfettişlerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen dava konusu 29.03.2024 tarihli inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 266682b23dbb0e15 ff4e91d4db6bc276