9. Hukuk Dairesi 2025/2690 E. , 2025/7545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1578 E., 2025/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 35. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/610 E., 2023/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.2015 tarihinden itibaren davalı ... bünyesinde öğretim görevlisi konumunda çalıştığını, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) ek 8. maddesine 7243 sayılı Yükseköğretim Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesi ile eklenen ücrete ilişkin hüküm gereğince müvekkilinin ücretinin Devlet Yükseköğretim Kurumunda çalışan emsali personelden düşük olamayacağını ancak davalı tarafından gerekli düzeltmelerin yapılmadığını iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ücret miktarının net olarak mı brüt olarak mı eşitleneceği hususunda yasal düzenlemede bir açıklık bulunmadığını, davacının ücretinin emsali personelin brüt ücretiyle eşitlendiğini, dolayısıyla ücret farkının doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunmuş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Uyuşmazlığa idari yargı yolunda bakılması gerektiğini, 2. Dava şartı olan arabuluculuğun usulüne uygun yapılmadığını, 3. Ücret miktarının brüt tutar üzerinden eşitlenmesi gerektiğini, davalı müvekkilin bu yönde yaptığı uygulamanın doğru olduğunu ve ücret farkının doğmaması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakıf yükseköğretim kurumunda çalışan öğretim görevlisinin, 2547 sayılı Kanun'un ek 8. maddesi gereğince, ...çalışan emsali öğretim görevlisinden az olamayacak ücretinin hangi tutarda ve ne şekilde hesaplanacağına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7fc117c019f1c57d ee85f3d843f8e365