9. Hukuk Dairesi 2024/14405 E. , 2025/4500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/829 E., 2024/2008 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 01.04.2024 SAYISI : 2020/358 E., 2023/324 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.03.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ve .. .. ile davacı vekili Avukat ... .. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2014 yılından itibaren davalı Şirketin Rusya'da bulunan şantiyesinde demirci ustası olarak 2016 yılına kadar çalıştırıldığını, çalıştığı süre boyunca sigortasının yaptırılmadığını, ücretinin 3.000,00 USD olduğunu, işe girdiği tarihten itibaren bir hafta gündüz bir hafta gece vardiyasında çalıştığını, çalışma saatlerinin 07.00-19.00 ile 19.00-07.00 saatleri arasında olduğunu, haftanın yedi günü çalıştırıldığını, 15 günde bir gün izin kullandırıldığını, hafta tatili yaptırılmadığını, çalıştığı süre boyunca dinî bayramlar dâhil tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hak etmiş olduğu yıllık izinleri kullandırılmadığını, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile Şirket arasında herhangi bir iş sözleşmesi veya iş ilişkisi olmadığını, davacının dava dilekçesindeki eksiklikleri gidermesi gerektiğini, dayandığı belgeleri ve davasını ispata yarar bilgi ve belgeleri sunmadığını, davacının demirci ustası olduğunu, davalı Şirketin ise elektrik ve proje taahhüt şirketi olarak elektrik proje çizim işleri yaptığını, demirci ustasının çalışabileceği herhangi bir alan bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2024 tarihli kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde bir kez tebliğ edildiği, akabinde davalının adres değişikliğine gittiği, adres değişikliğini ticaret sicile bildirildiği ancak davalı tarafça değişen adresin mahkemeye bildirilmediği, davalı tarafın yeni adresi bildirme yükümlülüğü karşısında Mahkemece yeni adres araştırma zorunluluğunun bulunmadığı, Mahkemece yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Mahkemece usulüne uygun tebligat yapılmadığını, tebligatların güncel adrese yapılmadığını, 2. Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı ve buna bağlı olarak istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c7a54832b986a6b4 f20be03bb64705e6