9. Hukuk Dairesi 2025/2249 E. , 2025/4613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3324 E., 2024/3325 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/192 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...İşçileri (...-İş) Sendikasının üyesi olduğunu, davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile iş alan alt işverenler nezdinde çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işveren arasında yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulu tarafından toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığını, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen ücret farkı, yakacak yardımı, bayram yardımı, ikramiye, gece çalışması, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62/1-(e) hükmüne göre değil aynı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.02.2015 tarihinden itibaren sendika üyesi olduğu ve dava dilekçesi ile belirtilen talep dönemlerinde toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı ile dava dışı işverenler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle ödenmeyen alacaklardan davalının asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen emsal dosyalara ve Dairelerinin iade kararına uygun olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak davalı tarafından yatırılan arabuluculuk ücreti ile kabul ve ret oranları gözetildiğinde arabuluculuk ücreti yönünden Mahkeme kararının hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Öncelikle zamanaşımı yönünden karara itiraz ettiklerini, 2. Müvekkili Kurumun dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, Bölge Müdürlüğünce 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca yapılan ihaleler sonucunda hizmet alımı yapıldığını, 3. Toplu iş sözleşmesi görüşmelerine müvekkili Kurumun ya da müvekkilinin bağlı olduğu kamu işveren sendikasının katılmadığını, 4. Asıl işveren sıfatı ile müvekkili Kuruma sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğunu, 5. Davacının personeli olarak çalıştığı ... Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne ibraname verdiğini, ibraname dikkate alınmaksızın karar verildiğini, 6. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya arasında bulunan puantaj kayıtlarına, özlük dosyasına ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı şekilde yüksek miktarda hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8d55883be4a80d8e 7d3eb3ff07ea2902