Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/976 E., 2025/2057 K. (12.03.2025)

8. Hukuk Dairesi 2025/976 E. , 2025/2057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/555 E., 2015/33 K. KARAR : Mahkemenin görevsizliği Taraflar arasında görülen derneğin tasfiyesi davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hüküm, ihbar eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Marmaris Kaymakamlığının ihbarı üzerine Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6 no.lu davanamesi ile Marmaris ilçesinde 02.02.2011 tarihine kadar faaliyet gösteren ... Eğitim Gönüllüleri Derneğinin kendiliğinden sona erdiği, 5253 sayılı Dernekler Kanunu (5253 sayılı Kanun) ve Dernekler Yönetmeliğine göre, Denetim Kurulunca 3 ay içerisinde tasfiye işlemlerinin yapılarak evraklarının İlçe Dernekler Büro Şefliğine gönderilmesi hususunun belirtildiği ancak ilgili kişilere ulaşılamadığından bahisle yazı tebliğ edilemediğinden ilgili derneğin tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, derneklerin tasfiyesini düzenleyen 5253 sayılı Kanun'un 15. maddesinde açıkça Sulh Hukuk Mahkemesi dışında bir mahkemeye görev verilmediği ve derneklerin tasfiyesinin çekişmesiz işlerden olduğu, açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İhbar eden vekili Mahkemenin görevsizlik kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Dava, zorunlu organları oluşturulmadığı için daha önce Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendiliğinden sona erdiğine karar verilen derneğin tasfiyesi istemine ilişkin olup, davaname yolu ile Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir. Davayı ihbar edenin davada taraf sıfatı bulunmadığından ihbar eden olarak kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, davanın açılmasına esas olmak üzere Cumhuriyet Savcılığı'na ihbarda bulunan Marmaris Kaymakamlığının davada taraf sıfatı olmadığı ve ihbar eden olarak kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; İhbar eden Marmaris Kaymakamlığı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 440/III/3. maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0671f9846422d65d d0e44882a0598edc