Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/930 E., 2025/4819 K. (23.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/930 E. , 2025/4819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1688 E., 2024/1650 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 E., 2022/124 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 27 parsel sayılı ve 4.560,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) (2/B) maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; tespite itiraz edilmesi üzerine hükmen, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kullanımsız olarak ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, müvekkilinin hak sahipliğinin ve zilyetliğinin tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın kullanımsız olduğunu ve taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, zilyetlik tespiti ve tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Antalya Kadastro Mahkemesinin 2010/1188 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., bu taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu ancak ... adına şerh oluşturulduğunu açıklayarak, ... lehine oluşturulan şerhin iptalini, taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun tespitini istemiş, Hazine ise, bu taşınmazın kullanımsız olduğunu ileri sürerek davaya asli müdahil olarak katıldığı, Mahkemece taşınmazın zemininin taşlık ve kayalık olduğu ve fiili kullanımın bulunmadığı gerekçesiyle 21.01.2014 tarihinde gerçek kişi davacının davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın kullanımsız olduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 16.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği; bu davanın, çekişme konusu taşınmazda davacının, korunmaya yarar bir kullanımının bulunmadığı yolunda güçlü delil konumunda olduğu, icra kılınan keşifte taşınmaz üzerinde tek katlı bir yapının bulunduğu, etrafının tel ile çevrildiği ve üzerinde zeytin ağaçlarının dikili olduğunun gözlemlendiği, ziraat mühendisi ve Gdu bilirkişileri tarafından düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda uydu fotoğraflarında; Eylül 2011 itibari ile taşınmazın taşlık, kayalık nitelikte olduğu ve pırnal çalıları ile kaplı olduğunun gözlemlendiği, 2014 tarihli uydu görüntüsünde ise taşınmazda örtü temizliğine başlandığı, 2017 tarihinde ise fidan dikildiği, Orman mühendisi bilirkişisinin raporunda, 1953, 1956, 1963, 1970, 1977 ve 1981 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın maki formatında çalılar ile kaplı olduğu, davacının 6292 sayılı Kanun çerçevesinde korunmaya yarar bir kullanımının bulunmadığı, güncelleme sırasında çekişmeli taşınmazın kullanımsız olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 15.07.2010 tarihinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığına ve ...'in kullanımında olduğuna dair şerhler konularak Hazine adına tespit edildiği; ... adlı kişi tarafından ...'e karşı açılan ve Hazinenin asli müdahil olarak katıldığı tespite itiraz davası sonucunda Antalya Kadastro Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2010/1188 Esas, 2014/23 Karar sayılı kararıyla ve ziraatçi bilirkişisinin 02.10.2013 tarihli raporunda, dava konusu taşınmaz ve çevresindeki taşınmazların maki bitki örtüsü olarak da adlandırılan bodur çalı formunda bitki toplulukları ve yabancı otlarla kaplı olduğu, daha önce herhangi bir şekilde tarım yapılmadığı, ağaç dikilmediği, tamamen doğal yapısında kaldığı, zeminin bir kısmının sürülmeye ve taşlarından temizlenmeye çalışıldığı, zeminin taşlık ve kayalık olduğu, imar ihya edilmediği, tarımsal faaliyet bulunmadığı tespiti doğrultusunda davacının davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 02.12.2014 tarihinde kesinleştiği; bu şekilde eldeki dosya davacısının eşi olan ... adına konulan kullanıcı şerhinin iptal edilmesi üzerine parselin yalnızca 2/B şerhiyle 29.01.2015 tarihinde hükmen Hazine adına tapuya tescil edildiği; eldeki davada ise kullanım kadastrosu tespiti sırasında adına kullanıcı şerhi verilmiş olan ...'in eşi olan davacı tarafından dava konusu taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla hem hak sahipliğinin ve zilyetliğinin tespiti, hem de davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenilmekte olup, gerek kuvvetli delil niteliğindeki anılan Kadastro Mahkemesi yargılaması sırasında ve gerekse eldeki davada yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle kullanımsız olduğu belirlendiğinden bu istem yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, taşınmazın mülkiyetine yönelik istem hakkında ise; davanın taşınmazın orman sınırı içerisine alınması işlemine itiraz olduğu ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren hak düşürücü sürenin de dava tarihi itibariyle dolduğu, ayrıca taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılması mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu" belirtilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 15b45e15deeca817 ff09ba18ee568425