Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/593 E., 2025/4464 K. (03.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/593 E. , 2025/4464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/760 E., 2024/1724 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2022/69 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 64 ada 41, 73 ada 1 ve 92 ada 78 parsel sayılı sırasıyla 304, 2397.93 ve 2920 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 3944 ada 61, 3949 ada 1 ve 3955 ada 88 parsel numarasıyla 294.65, 2359 ve 2876,54 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı ...'a ait İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 64 ada 41 (yeni 3944 ada 61) , eski 73 ada 1 (yeni 3949 ada 1) ve eski 92 ada 78 (yeni 3955 ada 88) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların eski yüzölçümü ile tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacıya ait dava konusu parsellerin eski / yeni pafta çakıştırılmasında milimetrik bazda uyumlu olarak çakışık durumda olduğu, uygulama kadastrosu ekibince tesis paftasında hata bulunmayan parsellerin mevcut teknik belgelere göre uyarlanarak sınırlarının değiştirilmeden düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 3944 ada 61, 3949 ada 1 ve 3955 ada 88 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı ...'ın yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4e116ebe58e8feb5 6155b8cd8fd3a740