Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6680 E., 2025/4467 K. (03.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6680 E. , 2025/4467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2639 E., 2023/1902 K. KARAR : Davanın reddine İLK DERECEMAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesice verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1716 ada 1 parsel sayılı 11.759,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... köyü 1716 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/11 hissesini 28.04.1992 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkili olan davacının satın aldığını ve o zamandan beri de davacının kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 3/11 payının davacının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup bu hüküm, Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2021/5014 Esas, 2022/5514 Karar sayılı ilamıyla; "... Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraatçı bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklardan dava konusu taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, tespit tarihinde taşınmazın kimin kullanımında olduğu sorularak bu hususta somut ve maddi olaylara dayalı beyanlarının alınması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesinin karar yerinde gösterilmesi; fen bilirkişiden keşfi takibe imkan verir, denetime elverişli, tespit tarihi olan 2010 yılı uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazın kullanım durumunu irdeler rapor alınması, ziraatçı bilirkişiden dava konusu taşınmazın zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususunda bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı rapor düzenlemesinin istenmesi, bundan sonra elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın tespit tarihinde kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın tespit öncesi ve sonrasında gerek davacı gerekse davalı kullanıcı şerhi lehdarı tarafından ekonomik amaca uygun kullanıldığı hususunda bir belirleme yapılamadığı, davacı taraf, dava dilekçesinde kullanım iddiasına konu taşınmazın senetle satın alındığını bildirmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte senet sınırlarının da tespit edilemediği, davacı tarafın da, davaya konu taşınmazın kullanımında olduğunu ileri sürmekle birlikte, dayanak senetle satın aldığından öte kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle kullanım şekline ilişkin bir açıklamada bulunmadığı, tespit tarihi itibariyle ekonomik amaca uygun kullanımın kanıtlanamadığı ve iddianın ispat edilemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2535c003e56f4f87 b44df995197374af