Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/565 E., 2025/4465 K. (03.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/565 E. , 2025/4465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/766 E., 2024/1698 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/55 E., 2022/56 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1707 parsel sayılı 50.200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ikiye ayrılarak 6361 ada 61 parsel numarasıyla 12.673,81 m² ve 6362 ada 4 parsel numarasıyla 39.115,63 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan davacı Hazineye ait eski 1707 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasında yol bulunmadığı halde, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazdan yol terk edilerek, taşınmazın 6361 ada 61 ve 6362 ada 4 parsel olarak iki parçaya ayrıldığını, muvafakat alınmadan yapılan yola terk işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazların terk ve ifraz öncesindeki haliyle Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahalli ve tespit bilirkişilerin patika yol olarak belirttikleri yolun, somut delil niteliğindeki hava fotoğrafında ve memleket haritalarında görülmediği, bu yolun tesis kadastrosunun yapıldığı 1978 tarihinden önce zeminde olmadığının ve kadastrodan sonra açıldığının sabit olduğu, bu sebeple yönetmeliğin 15/6 maddesinde belirtilen muvafakatin gerekeceği, davacı Hazinenin dava dilekçesinde belirttiği üzere muvafakatinin olmadığı ve dava konusu taşınmazların yola terk ve ifraz öncesi durumlarıyla tespit edilmesini talep ettiği dikkate alındığında, 22/a çalışmaları sırasında dava konusu eski 1707 parselin ortasının yol olarak sınırlandırılarak taşınmazı 6361 ada 61 parsel ve 6362 ada 4 parsel olarak ayırmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, uygulama kadastrosuna itiraz davalarının davalısının, davacı taşınmazı aleyhine sınırlarında lehine değişiklik olan komşu parsel malikleri olduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza yoldan eklenilmesi gereken kısım olduğundan ... Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ancak Kadastro Müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 6361 ada 61 parsel ve 6362 ada 4 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline ve 17.08.2022 havale tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna ekli ek 5 nolu krokide (A) harfiyle gösterilen ve yeşil çarpılarla çarpılanan yolun iptal edilerek 6361 ada 61 parsel ve 6362 ada 4 parsellerin birleştirilerek 6361 ada 61 parsel numarası ve 52.550,92 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d52324d2b0506438 9bd48c902b346fcc This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2025/565 E. , 2025/4465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/766 E., 2024/1698 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/55 E., 2022/56 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1707 parsel sayılı 50.200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ikiye ayrılarak 6361 ada 61 parsel numarasıyla 12.673,81 m² ve 6362 ada 4 parsel numarasıyla 39.115,63 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan davacı Hazineye ait eski 1707 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasında yol bulunmadığı halde, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazdan yol terk edilerek, taşınmazın 6361 ada 61 ve 6362 ada 4 parsel olarak iki parçaya ayrıldığını, muvafakat alınmadan yapılan yola terk işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazların terk ve ifraz öncesindeki haliyle Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahalli ve tespit bilirkişilerin patika yol olarak belirttikleri yolun, somut delil niteliğindeki hava fotoğrafında ve memleket haritalarında görülmediği, bu yolun tesis kadastrosunun yapıldığı 1978 tarihinden önce zeminde olmadığının ve kadastrodan sonra açıldığının sabit olduğu, bu sebeple yönetmeliğin 15/6 maddesinde belirtilen muvafakatin gerekeceği, davacı Hazinenin dava dilekçesinde belirttiği üzere muvafakatinin olmadığı ve dava konusu taşınmazların yola terk ve ifraz öncesi durumlarıyla tespit edilmesini talep ettiği dikkate alındığında, 22/a çalışmaları sırasında dava konusu eski 1707 parselin ortasının yol olarak sınırlandırılarak taşınmazı 6361 ada 61 parsel ve 6362 ada 4 parsel olarak ayırmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, uygulama kadastrosuna itiraz davalarının davalısının, davacı taşınmazı aleyhine sınırlarında lehine değişiklik olan komşu parsel malikleri olduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza yoldan eklenilmesi gereken kısım olduğundan ... Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ancak Kadastro Müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 6361 ada 61 parsel ve 6362 ada 4 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline ve 17.08.2022 havale tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna ekli ek 5 nolu krokide (A) harfiyle gösterilen ve yeşil çarpılarla çarpılanan yolun iptal edilerek 6361 ada 61 parsel ve 6362 ada 4 parsellerin birleştirilerek 6361 ada 61 parsel numarası ve 52.550,92 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d52324d2b0506438 9bd48c902b346fcc ... ...