Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2783 E., 2025/4429 K. (03.06.2025)

8. Hukuk Dairesi 2025/2783 E. , 2025/4429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/507 E., 2022/625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/409 E., 2021/619 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kahramanmaraş 2. Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi 6999 ada 173 parsel sayılı taşınmaz 673.888,40 metrekare ve orman vasfında bölgede 2000 yılında ilan edilen Orman Kadastro çalışmasında tescil edilmiştir. Davacı ... ... 16.07.2020 tarihli dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği ve çekişmeli 6999 ada 173 parsel içerisinde kalan bir kısım yerde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının lehine gerçekleştiğini belirterek bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bölgede yapılan Orman Kadastro çalışmasının 16.01.2000 tarihinde kesinleştiği, bu sebeple 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 62ae5b57d8ba9e9e 9ba1ee1ecae24956