Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3253 E., 2025/5440 K. (09.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/3253 E. , 2025/5440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1185 E., 2025/586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/230 E., 2023/158 K. Taraflar arasındaki mera sicil kaydının ve mera tahsis kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, 1 27... parsel (eski 145 parsel) sayılı taşınmaz, vasfı konusunda ihtilaf bulunduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra, Orman İdaresi vekili tarafından açılan dava sonucunda ... Tapulama Mahkemesinin 1973/116 Esas, 1977/182 Karar sayılı kararı ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ve bilahare taşınmaz 2022 yılında ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 27... parsel (eski 145 parsel) sayılı taşınmazın tamamının halen ve öncesinde orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın mera sicil kaydı ve mera tahsis kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ... Tapulama Mahkemesinin 1973/116 Esas, 1977/182 Karar sayılı kararının dava konusu uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturduğu .." . gerekçesiyle davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemenin kesin hüküm değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf talebi esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 23ba037b08173d49 55b425f24074913a