Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2889 E., 2025/5441 K. (09.09.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2023/2889 E. , 2025/5441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/770 E., 2023/272 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/184 E., 2020/225 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (... Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 26... parsel sayılı 9 26... yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla dava dışı gerçek kişi adına tespit edildikten sonra bu parselin ifrazı ile oluşan 26... parsel sayılı 353, 50... yüzölçümündeki taşınmaz satış suretiyle davalılara intikal etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 26... parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde kaldığını, bu alanda 1988 yılında, 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 3302 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmaların 19.04.1989 tarihinde ilan edilip kesinleştiğini, ancak söz konusu çalışmalar sırasında dava konusu yerlerin yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, komisyon üyelerinin yapmış oldukları usulsüz işlemler nedeniyle ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 1995/61 Esas sayılı dosyası ile tazminata mahkum edildiklerini, komisyonun çalışmalarının bu sebeple yok hükmünde olduğunu, bu kapsamda dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin de yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 56 no.lu Orman Kadastro Komisyon üyelerinin yapmış olduğu işlemlerin tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle yok hükmünde olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 340, 65... ' lik kısmı hakkında 56 no.lu kadastro komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, 340, 65... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline, 12, 85... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; "... 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmasını yapan 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullandıkları, kendilerine verilen görevlerin dışına çıktıkları, yaptıkları işlemlerin hukuk davasına konu olup tazminata mahkum oldukları, bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2b32934d170b1f00 e0391dfa837b1ed1 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2023/2889 E. , 2025/5441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/770 E., 2023/272 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/184 E., 2020/225 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (... Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 26... parsel sayılı 9 26... yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla dava dışı gerçek kişi adına tespit edildikten sonra bu parselin ifrazı ile oluşan 26... parsel sayılı 353, 50... yüzölçümündeki taşınmaz satış suretiyle davalılara intikal etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 26... parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde kaldığını, bu alanda 1988 yılında, 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 3302 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmaların 19.04.1989 tarihinde ilan edilip kesinleştiğini, ancak söz konusu çalışmalar sırasında dava konusu yerlerin yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, komisyon üyelerinin yapmış oldukları usulsüz işlemler nedeniyle ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 1995/61 Esas sayılı dosyası ile tazminata mahkum edildiklerini, komisyonun çalışmalarının bu sebeple yok hükmünde olduğunu, bu kapsamda dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin de yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 56 no.lu Orman Kadastro Komisyon üyelerinin yapmış olduğu işlemlerin tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle yok hükmünde olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 340, 65... ' lik kısmı hakkında 56 no.lu kadastro komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, 340, 65... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline, 12, 85... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; "... 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmasını yapan 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullandıkları, kendilerine verilen görevlerin dışına çıktıkları, yaptıkları işlemlerin hukuk davasına konu olup tazminata mahkum oldukları, bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım gerçek kişi davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2b32934d170b1f00 e0391dfa837b1ed1 ... ...