8. Hukuk Dairesi 2025/1949 E. , 2025/5374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/312 E., 2006/2654 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... beldesinde bulunan ... parsel numaralı dava konusu taşınmazın yayla niteliğinde olduğu zilyetlikle kazanılamayacağı ve özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davalı adına olan tapu kadının iptali ile yayla vasıtasıyla özel sicile tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın tapulu olup yayla vasfında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazine vekili tarafından ...... parsel sayılı taşınmaz hakkında yayla ve orman iddiasına dayalı olarak dava açıldığı, açılan dava sonucu ... Kadastro Mahkemesi'nin 10.03.1999 tarihli ve 1997/1460 Esas, 1999/433 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu gerekçesiyle 276,11 m²'lik kısmının davalı adına tesciline karar verildiği, bahsi geçen dosyada Hazinenin taraf olduğu ve taşınmazın yayla niteliğinde olmadığının saptandığı, bu saptamanın davacı Hazine'yi bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.01.2001 tarihli 2000/8-1836 Esas ve 2001/13 Karar sayılı ilamına göre ... mevkiindeki taşınmazlar yaylak niteliğinde olduğunu, Genel Kurul kararına göre dava konusu taşınmaz sınır olarak diğer taşınmazlardan farklı değerlendirilecek bir konumda olmadığını, böyle yerlerin 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi gereği özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle kazanılan yerlerden olmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 14da514fc93816bb ca0a4748219e2a9c