Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4529 E., 2025/5380 K. (08.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4529 E. , 2025/5380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1569 E., 2024/767 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/422 E., 2021/642 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı. davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 81... parsel sayılı 18.504,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 81... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın babasından kendisine kaldığını, 23.06.1986 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu, taşınmazı uzun süredir tarla vasfıyla kullandığını belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "... dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faaliyetin yapılmadığı ve zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı ..." gerekçesiyle verilen davanın reddine dair önceki hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yanında, tapu kaydına da dayanarak dava açtığı ve tapu kaydına ilişkin tapu senedi örneğini de dosya içerisine sunduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/80 Esas,1986/32 Karar sayılı dava dosyası ve dayanak tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, revizyon durumu da sorulup araştırılmak sureti ile yapılan keşifte uygulama yapılmadığı, dayanak tapu kaydının elbirliği hükümlerine tabi olup olmadığı, davacının hissesi oranında tapu iptal ve tescil davası açıp açamayacağı ve tapuda hissedar olanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunup bulunmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı, orman bilirkişi tarafından sunulan raporda, en eski tarihli hava fotoğrafı ve kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritalarında aplikasyon yapılmadığı ve taşınmazın bitki örtüsü ve kullanım durumunun açıklanmadığı, ziraat bilirkişi raporunda ise imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak açıklanmadığı ..." gerekçeleriyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın iadesine karar karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonra yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... çekişmeli taşınmazın 3 81... parsel olduğu ve bilirkişi raporlarında (A1), (A2) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerden oluştuğunun belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve gerekçe kısmında keşif sırasında uygulanan tapu kaydından bahsedilmemiş ise de davacının dayandığı tapu kaydının, murisi ... tarafından açılan tescil davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.04.1986 tarihli ve 1979/80 Esas, 1986/32 Karar sayılı kararı ile hükmen oluştuğu, hükmün 1 no.lu bendinde önce 32.192 m² yüzölçümündeki taşınmazın sınırlarının doğusu : ...batısı: ark, kuzeyi: ..., güneyi:... olarak belirlendiği, ancak bu kısmın ... adına tescil edilmemiş olup sadece zilyetliğinin kabulüne karar verildiği, daha sonra 1 no.lu hükmün devamında güneyi: ... ve batısı: ... tarlaları sabit sınır alınarak kuzeye doğru 15.180 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince alınan 26.10.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda tapu kaydının net şekilde uygulandığı, 32.192 m² yüzölçümündeki taşınmazın kapsadığı alanların belirlendiği, bu tapu uygulaması dikkate alındığında ... adına tescil kararı verilen 15.180 m² yüzölçümündeki taşınmazın 3 81... parsel sayılı taşınmaz olduğu, 3 81... parselin güneyinde ... mirasçılarına ait 3 81... parsel, batısında ark ve sonrasında ... tarlalarının bulunduğu, ayrıca 3 81... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmamakla birlikte 15.818 m² yüzölçümü ile ... mirasçıları... ve ... adına tespit görmüş olup sonuç itibariyle dayanılan tapu kaydının miktar ve sınırları itibariyle 3 81... parsel sayılı taşınmaza uyduğu, dava konusu taşınmazları kapsamadığı ve tapu kapsamında kalmayan taşınmazlarda ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ..." gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.