8. Hukuk Dairesi 2024/5113 E. , 2025/5371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/988 E., 2024/843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/117 E., 2021/568 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Dava konusu 1 79... parsel (eski 1 01... parsel) sayılı taşınmaz 6.747,78 m² yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca Hazine adına tepit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın ... köyü ... mevkii 1 79... parsel nosunda kayıtlı 6.747,78 m² yüzölçümlü taşınmaz olduğunu, ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescilli olduğunu, taşınmazın tamamının davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin doğru olmadığını, taşınmazın kenarında ve içerisinde olup keşif sırasında gösterilecek olan bölümün çok uzun yıllardan beri kendisinin ve kendisinden önce babasının nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde olan bölüm olduğunu, öncesinde buğday, mısır gibi geleneksel tarım yapılan tarlaya babasının kendisine vermesinden sonrasında fındık diktiğini, taşınmazın kendisine ait fındık tarlası iken her nasılsa kadastro tespiti sırasında ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit gördüğünü ve tapuya tescil edildiğini, bu nedenle Mahkemece yapılacak keşif sırasında kendisine ait olduğu belirlenecek olan kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek tarla vasfı ile kendisi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının zamanaşımı, zilyetlik ve diğer iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı, zilyetlik ve diğer her türlü kayıtlarla mülkiyet kazanılmasına olanak bulunmadığını, dava konusu ... ilçesi ... köyü ... mevki 1 79... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit gördüğünü, kadastro ekiplerince yapılan tespitte bir usulsüzlük ve aykırılığın bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davaya konu bölümünün davacı ve üstsoyu tarafından en az 40-50 yıldır kullanıldığı, halen de dava tarihi itibariyle davacının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığı, davaya konu bölümün komşu parsellerle kullanım yönünden bir bütünlük oluşturduğu, yine komşu parsellerle aynı toprak yapısında ve aynı karakterde olduğu, imar ve ihyası tamamlanmış fındıklık vasfında olduğu, davacının ve murisinin kadastro tespitinden önce 20 yılı aşkın süredir davaya konu bölümün maliki olduğu, davacı tarafından zilyetlikle edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 1 79... parsel sayılı ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın 17.11.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) Harfi ile gösterilen 2088.62 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına fındıklık vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, dava konusu taşınmaz hakkında ... işgalden dolayı ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve eksik bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.