Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/161 E., 2025/3547 K. (07.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/161 E. , 2025/3547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/494 E., 2024/1357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/473 E., 2022/303 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama Kadastrosu sırasında Muğla ili ................. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 129 ada 4 parsel sayılı 2.513,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.4171,20 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 129 ada 3 parsel sayılı 786,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 803,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafında ret edilen davacı vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak davalı olarak Kadastro Müdürlüğünü hasım olarak göstermek suretiyle dava açmış, yargılama sırasında davacı vekili tarafından Hazine, Milas Belediye Başkanlığı, ... ile 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...'ın davaya davalı olarak katılımı sağlanmıştır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "bilirkişi raporu ve keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının beyanlarına göre dava konusu taşınmazlar arasında sabit sınır olmadığı, 129 ada 4 parselin doğusunda yer alan 129 ada 3 parsel ve dere ile olan sınırında yapılan 22/a uygulamasının Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olmadığı, (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin dava konusu 129 ada 4 parsele eklenmesi gerektiği, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümler yönünden ise davalı 129 ada 3 parsele eklenmesi gerektiği belirtilmişse de bu yönde talep ve dava olmadığı" gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 114/1-d ve 115/2. maddesi uyarınca pasif husumet ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen uygulama kadastro komisyon tutanağı ile aynı yer 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile, teknik bilirkişileri tarafından tanzim edilen 01.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, 129 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırılıp (a) harfi ile gösterilen 34,42 metrekare yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak 129 ada 4 parsele eklenmesine, dere içerisinde sınırlandırılıp (d) harfi ile gösterilen 6.47 metrekare yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak 129 ada 4 parsele eklenmesine, neticeten 129 ada 4 parselin 2.512,09 metrekare, 129 ada 3 parselin 768,59 metrekare yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline, 01.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine itiraz olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın esasına yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Harçlar Yasasına göre harçtan muaf olan davalı Hazine aleyhine bakiye karar ve ilam harcına hükmedilmesinde, yasal hasım olan davalı Hazine, Milas Belediyesi ve Muğla Büyükşehir Belediyesi aleyhine bakiye karar ve ilam harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde, davalı Hazine aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının bulunmadığı, davalı ... Belediyesinin de dosyada istinaf itirazının olmadığı, buna göre, istinafların kapsamına göre, davalı Hazine yönünden kararda yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden, yine davalı ... yönünden harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltme yapılmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, esas yönünden aynı şekilde ancak harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.