Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1574 E., 2025/5653 K. (16.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1574 E. , 2025/5653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/375 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/616 E., 2022/324 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 43... parsel sayılı taşınmaz, susuz tarla vasfında davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili; dava konusu 3 43... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili yapılan kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını, dava konusu yerin orman vasfı olma ihtimalinin de mevcut olduğunu belirterek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına (taşınmaz hangi vasıfta ise (Orman, Ham Toprak, Hali Arazi vb.) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin taşınmazın çevresindeki parsellerde otlayan hayvanların barınma yeri olarak kullanıldığını beyan ettikleri, 3 43... sayılı parselin tespit tarihinden geriye dönük 15- 20... yıllık süre içerisinde mevcut olan hava fotoğraflarında ham, bakir vaziyette olup imar ve ihyaya konu edilmediği, taşınmazın bitki örtüsü bakımından mera özelliği taşıdığının ve çevresindeki taşınmazlarla arasında ayırıcı bir unsur olmaksızın aynı vasıfta bütünlük arzettiğinin ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği, taşınmazın içindeki avluların çevresinde otlayan hayvanların barınağı olarak kullanılmasının, başlı başına buranın konum ve vasıf itibarıyla bütünlüğü de gözetilerek mera faaliyetlerine özgülenmiş bir yer olduğunu somut bir biçimde doğruladığı, dava konusu parselin mera sayılan alanlardan olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükme karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 33fe5ba027baf229 29a711e03e7e26ca This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2025/1574 E. , 2025/5653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/375 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/616 E., 2022/324 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 43... parsel sayılı taşınmaz, susuz tarla vasfında davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili; dava konusu 3 43... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili yapılan kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını, dava konusu yerin orman vasfı olma ihtimalinin de mevcut olduğunu belirterek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına (taşınmaz hangi vasıfta ise (Orman, Ham Toprak, Hali Arazi vb.) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin taşınmazın çevresindeki parsellerde otlayan hayvanların barınma yeri olarak kullanıldığını beyan ettikleri, 3 43... sayılı parselin tespit tarihinden geriye dönük 15- 20... yıllık süre içerisinde mevcut olan hava fotoğraflarında ham, bakir vaziyette olup imar ve ihyaya konu edilmediği, taşınmazın bitki örtüsü bakımından mera özelliği taşıdığının ve çevresindeki taşınmazlarla arasında ayırıcı bir unsur olmaksızın aynı vasıfta bütünlük arzettiğinin ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği, taşınmazın içindeki avluların çevresinde otlayan hayvanların barınağı olarak kullanılmasının, başlı başına buranın konum ve vasıf itibarıyla bütünlüğü de gözetilerek mera faaliyetlerine özgülenmiş bir yer olduğunu somut bir biçimde doğruladığı, dava konusu parselin mera sayılan alanlardan olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükme karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 33fe5ba027baf229 29a711e03e7e26ca ... ...