Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1401 E., 2025/5657 K. (16.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1401 E. , 2025/5657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/767 E., 2024/3312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/276 E., 2023/16 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2014 parsel sayılı taşınmaz, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 06.05.1959 tarihli ve 7 sıra no.lu tapu kaydına istinaden tespit edilmiş, tespite karşı Tapulama Komisyonuna itiraz edilmesi ve itirazın reddedilmesi üzerine, Tapulama Mahkemesi sıfatı ile ... Asliye 15. Hukuk Hakimliğine dava açılmış, Mahkemece 07.07.1972 tarihli ve 1970/37 Esas, 1972/260 Karar sayılı ilam ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, ancak kararda taşınmazın tesciline yönelik bir hüküm kurulmadığından dava konusu taşınmazın malik hanesi boş bırakılmıştır. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ... ve ... adına kayıtlı 7 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ilçesi, ... Mahallesi 2014 parsel olarak tapuya kaydedildiğini, yeni tapu sicilinde malik hanesinin boş bırakıldığını, taşınmazın murisleri adına 06.05.1959 tarihli ve 7 sıra no.lu tapu kaydı ile kayıtlı olduğunu, tapulama çalışmalarında 2014 parsel olarak tespit edildiğini, ancak tespite karşı tapulama komisyonuna yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine Tapulama Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye 15. Hukuk Mahkemesinin 1970/37 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve malik hanesinin boş bırakıldığını, davacıların davasından feragat ettiğini ve taşınmazın müvekkillerin murisine ait olduğunu kabul ettiklerini, Mahkemece 07.07.1972 tarihli ve 1972/260 Karar sayılı hüküm ile davanın reddine karar verildiğini, kararın murisler lehine çıkmasına rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını ve tapulamaya ilişkin tutanak ve evrakların kaybolduğunu, bu nedenle dava konusu 2014 parselin mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harita bilirkişisinden toprak tevzi haritası ile davalı parselin paftada çakıştırılarak göstermesinin istenildiği, ancak toprak tevzi haritasının grafik olması sebebiyle tam olarak 20 13... parsellere denk geldiği yönünde bir çakıştırma yapılamadığı, 7 ada 11 parsel olan ve ... oğlu ... adına tespiti yapılan parselin 13... olduğu, komisyon kararında tespit edilen ... oğlu ... ismi ile 7 ada 11 parselin tapu kaydı birbiri ile uyuştuğu, 20 13... parsel komşu parsel 2013 parselin tekamül ettiği tapu kaydının 7 ada 11 parsel, 2014 parselin de 7 ada 12 parsel olması ve tapu örneklerindeki sınır tanımlamalarının birbirini tutması ve iktisab sebeplerinin aynı olmasından anlaşıldığı, 2014 parselin ihya sebebinde 31 no.lu toprak tevzii komisyonunca onaylanan 249,5 m²lik 7 ada 12 parsele ait tapu senedinin ... no.lu parsele tekamül ettiği,1/2 hissesini ... oğlu ...’a, 1/2 hissesinin ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu belirtildiği, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın edinme sebebinin birbirini desteklediği, taşınmazın eski 7 ada 12 parsel iken 2014 parsele tekabül ettiği ve tapu kaydına göre maliklerinin ... ve ... olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 20 14... parsel sayılı taşınmazın boş olan malik hanesinin; taşınmazın tamamı 160 pay kabul edilerek,taşınmazın ... ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ffb9403777719034 1e199cac33759636 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2025/1401 E. , 2025/5657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/767 E., 2024/3312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/276 E., 2023/16 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2014 parsel sayılı taşınmaz, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 06.05.1959 tarihli ve 7 sıra no.lu tapu kaydına istinaden tespit edilmiş, tespite karşı Tapulama Komisyonuna itiraz edilmesi ve itirazın reddedilmesi üzerine, Tapulama Mahkemesi sıfatı ile ... Asliye 15. Hukuk Hakimliğine dava açılmış, Mahkemece 07.07.1972 tarihli ve 1970/37 Esas, 1972/260 Karar sayılı ilam ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, ancak kararda taşınmazın tesciline yönelik bir hüküm kurulmadığından dava konusu taşınmazın malik hanesi boş bırakılmıştır. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ... ve ... adına kayıtlı 7 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ilçesi, ... Mahallesi 2014 parsel olarak tapuya kaydedildiğini, yeni tapu sicilinde malik hanesinin boş bırakıldığını, taşınmazın murisleri adına 06.05.1959 tarihli ve 7 sıra no.lu tapu kaydı ile kayıtlı olduğunu, tapulama çalışmalarında 2014 parsel olarak tespit edildiğini, ancak tespite karşı tapulama komisyonuna yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine Tapulama Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye 15. Hukuk Mahkemesinin 1970/37 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve malik hanesinin boş bırakıldığını, davacıların davasından feragat ettiğini ve taşınmazın müvekkillerin murisine ait olduğunu kabul ettiklerini, Mahkemece 07.07.1972 tarihli ve 1972/260 Karar sayılı hüküm ile davanın reddine karar verildiğini, kararın murisler lehine çıkmasına rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını ve tapulamaya ilişkin tutanak ve evrakların kaybolduğunu, bu nedenle dava konusu 2014 parselin mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harita bilirkişisinden toprak tevzi haritası ile davalı parselin paftada çakıştırılarak göstermesinin istenildiği, ancak toprak tevzi haritasının grafik olması sebebiyle tam olarak 20 13... parsellere denk geldiği yönünde bir çakıştırma yapılamadığı, 7 ada 11 parsel olan ve ... oğlu ... adına tespiti yapılan parselin 13... olduğu, komisyon kararında tespit edilen ... oğlu ... ismi ile 7 ada 11 parselin tapu kaydı birbiri ile uyuştuğu, 20 13... parsel komşu parsel 2013 parselin tekamül ettiği tapu kaydının 7 ada 11 parsel, 2014 parselin de 7 ada 12 parsel olması ve tapu örneklerindeki sınır tanımlamalarının birbirini tutması ve iktisab sebeplerinin aynı olmasından anlaşıldığı, 2014 parselin ihya sebebinde 31 no.lu toprak tevzii komisyonunca onaylanan 249,5 m²lik 7 ada 12 parsele ait tapu senedinin ... no.lu parsele tekamül ettiği,1/2 hissesini ... oğlu ...’a, 1/2 hissesinin ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu belirtildiği, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın edinme sebebinin birbirini desteklediği, taşınmazın eski 7 ada 12 parsel iken 2014 parsele tekabül ettiği ve tapu kaydına göre maliklerinin ... ve ... olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 20 14... parsel sayılı taşınmazın boş olan malik hanesinin; taşınmazın tamamı 160 pay kabul edilerek,taşınmazın ... ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ffb9403777719034 1e199cac33759636 ... ...